Дело №2-2934/2011 Р Е Ш Е Н И Е 06 октября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Птахиной З.П. при секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ОптикТелеКом» о возложении обязанности, у с т а н о в и л : Прокуратурой Белгородской области дано поручение прокуратуре Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1186 утверждены «Изменения, которые вносятся в постановление Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств». В соответствии с п. 1 Изменений, список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, дополнен наркотическими «лист шалфея предсказателей», «цветки и листья голубого лотоса», «семена розы гавайской», «синтетические канабиноиды» (JWH). Указанные изменения вступили в действие с 22.01.2010 г. Несмотря на признание наркотическими средствами и запрет оборота данных веществ, а также курительных смесей, содержащих данные вещества, через глобальную сеть Интернет осуществляется реклама соответствующих курительных смесей, размещаются предложения по их приобретению. Дело инициировано иском прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ОптикТелеКом», который просит возложить обязанности на ответчика по прекращению обеспечения технической возможности доступа пользователей к Интернет сайтам, осуществляющим пропаганду и сбыт наркотических средств. В судебном заседании представитель истца - прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - ЗАО «ОптикТелеКом» Волобуев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 ст. 7 Конституции РФ установлено, что в РФ охраняется здоровье людей. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно п. 34 Устава Международного союза электросвязи государство вправе прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия. В судебном заседании установлено, что по информации, предоставленной наркокомитетом на сайтах <…>, <…> размещено сообщение о продаже синтетических канабиноидов, которые Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №23 от 09.04.2009 г. «Об усилении надзора за реализацией курительных смесей» внесены в список наркотических средств, и оборот которых запрещен на территории РФ. Указанных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Ст. 4 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. №2124-1 запрещает распространение в СМИ и компьютерных сетях информации о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Частями 1 и 2 ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-Ф3 устанавливается запрет на пропаганду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в РФ. Пропаганда - это распространение и углубленное разъяснение каких-либо идей, учений, взглядов, знаний, идейное воздействие на широкие массы. В соответствии с этим ч. 1 ст. 46 указанного Закона запрещено распространение знаний о способах изготовления, местах приобретения наркотиков и психотропных веществ как в устной форме, так и с использованием любых средств массовой информации и коммуникации. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает её распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по прекращению доступа к Интернет-сайту. Свидетель Б. в судебном заседании также подтвердил наличие у ответчика технической возможности прекратить обеспечение доступа пользователей к сайтам <…>, <…>. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, работает специалистом-экспертом в Управлении Роспотребнадзора. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Поскольку реклама запрещенных курительных смесей, содержащих наркотические вещества, способствует распространению наркотиков, чем создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд полагает, что иск прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ОптикТелеКом» о возложении обязанности признать обоснованным. Обязать ЗАО «ОптикТелеКом» прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайтам <…>, <…>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода о проведении проверки исполнения законодательства об ограничении
доступа пользователей сети Интернет к сайтам, осуществляющим пропаганду и
сбыт наркотических средств, на основании информации предоставленной наркокомитетом.