Дело №2-2901/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Птахиной З.П. при секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. и Голованева А.В. к Головиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, у с т а н о в и л : Истцы и ответчица являются сособственниками земельного участка, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> : Богданова Н.А. - 3/100 доли в праве, Голозубова В.В. - 38/100 доли, Голованев А.В. - 9/100 доли, Головина А.Н. - 1/2 доля, а также являются сособственниками домовладения по указанному адресу Головина А.Н. - 1/2 доля в праве на жилой дом, площадью <…> кв.м. (литера А). Право собственности на жилой дом за истцами Голованевым А.В., Богдановой Н.А. и Голозубовой В.В. не зарегистрировано. До 19.12.2006 года собственником доли в праве на домовладение и земельный участок являлся З., которая в дальнейшем передана по договору ответчице. Дело инициировано иском Богдановой Н.А., Голозубовой В.В., Голованева А.В., которые просят обязать ответчицу: перенести окна 2-го этажа дома под литером А-2 на сторону своего участка огорода; стеклянное строение 2-го этажа заложить кирпичной стеной; вольер с собакой убрать с прохода на общий чердак; стену, заложенную кирпичом (проход на чердак), снести (демонтировать). В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по договоренности с ответчиком окна 2-го этажа дома под литером А-2 не должны были выходить на их сторону участка, Головин Н.В. заложил проход на чердак кирпичной стеной и за стеной поставил вольер с собакой, в связи с чем истцы не могут попасть на свою территорию чердака. В судебном заседании истцы Богданова Н.А., она же представить Голованева А.В., и Голозубова В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец Голованев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Головина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, суд об уважительных причинах своей неявки не известила. В судебном заседании представитель ответчицы Головиной А.Н. - Петецкий Д.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Третье лицо Головин Н.В. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании установлено, что Головина А.Н. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом под литером А, общей площадью <…> кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. В подтверждение этого представителем ответчицы представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2006 года, из которой усматривается, что права иных участников общей долевой собственности не зарегистрированы, чего истцы в судебном заседании не отрицали. Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, с момента возникновения у Головиной А.Н. в 2006 году права собственности на доли в праве на домовладение и земельный участок, с согласия других собственников, на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, путем реконструкции был возведен жилой двухэтажный дом под литером А-2, строительство которого окончено весной 2007 года. На протяжении четырех лет истцами не заявлялось каких-либо претензий по расположению окон. Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании также не оспаривали. В силу статей 304, 305 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Доводы истцов о том, что ответчица незаконно установила окна на их сторону, суд находит необоснованными, так как действующим законодательством размещение окон в ту или иную сторону не регламентируется. Указанных обстоятельств истцы в судебном заседании не оспаривали и намеревались отказаться от этой части требования, однако потом передумали и сняли свое ходатайство. Доказательств того, что стеклянное строение 2-го этажа дома под литером А-2 создает какие-либо препятствия истцам в пользовании жилым домом, истцами Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. и Голованевым А.В. не представлено. Также истцами не представлено доказательств необходимости сноса (демонтажа) стены, заложенной кирпичом (проход на общий чердак), а также того обстоятельства, что эту стену возвела именно ответчица. Из пояснений представителя ответчицы Головиной А.Н. и третьего лица Головина Н.В. следует, что данная кирпичная стена уже была при покупке ответчицей своей доли жилого дома в 2006 году. Это же следует и из пояснений истцов в судебном заседании, кроме того, пояснивших, что Головин Н.В. сделал эту стену выше, а не Головина А.Н. Не представлено истцами и доказательств в отношении вольера с собакой, так как из искового заявления истцов и их пояснений в судебном заседании следует, что именно Головин Н.В., а не Головина А.Н., поставил вольер с собакой за кирпичной стеной. Согласно письму Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода от 30.06.2010 года № <…> нарушений в порядке содержания собаки не установлено. Кроме того, вольер не является объектом недвижимости или хозяйственной постройкой, в связи с чем СНиП не нормируется расстояние между ним и частью дома, находящегося в пользовании истцов. Довод представителя ответчицы о том, что дело в части требования убрать вольер с собакой с прохода на чердак подлежит прекращению, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцы ссылаются на другие основания предъявления этого требования. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Н.А., Голозубовой В.В., Голованева А.В. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. и Голованева А.В. к Головиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -