Дело 2-2606-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко М.Е. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <…> кв.м. и гараж расположенный на нем площадью <…> кв.м.

Без наличия разрешительной документации, истцом увеличена площадь гаража по наружному обмеру до <…> кв.м.

Дело инициировано иском Рудченко М.Е. Просил признать право собственности на увеличенный в размерах гараж.

В судебном заседании истец Рудченко М.Е. и его представитель Рыбалко С.Н. требования поддержали. В обоснование привели доводы о том, что увеличение площади гаража произошло в целях ликвидации свалки мусора из близлежащих подворий, фактической оплаты за землепользование.

Представители ответчика администрации г. Белгорода Воловая Н.В., третьего лица отдела договорных отношений и правового регулирования управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации города Прохоренко Е.А. не имеющие полномочий на признание иска возражали против удовлетворения требований. В обоснование привели доводы об отсутствии у истца каких либо прав на земельный участок под увеличенным в размерах гаражом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, подтверждается техническим паспортом, истцом без наличия разрешительной документации, к принадлежащему на праве собственности гаражу выполнена пристройка. С учетом пристройки, площадь гаража по наружному обмеру на <…> кв.м. превышает площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

Гараж истца, согласно выписке из ИСОГД, расположен в зоне озеленения санитарно-защитных зон. Право собственности на земельный участок под пристройкой к гаражу принадлежит муниципальному образованию.

Земельный участок в увеличенных размерах под гаражом в силу положений ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, застройщику не предоставлялся.

Доказательств об ином истцом не представлено.

Доводы истца о том, что собственник земельного участка принимает плату за землепользование исходя из фактической площади гаража, правового значения не имеет, поскольку использование земли в РФ в силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ является платным. Принятие оплаты за землепользование не является гарантией предоставления (отведения) земельного участка собственником.

Ссылка на то, что истец обратился в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка под увеличенным в размерах гаражом в аренду о том, что производится выбор земельного участка - не убедительна. Проведение комиссией работ по выбору земельного участка, не гарантирует возможность выделения участка в дальнейшем.

Доводы тому, что увеличение площади гаража произошло в целях ликвидации свалки мусора из близлежащих подворий, правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом исключительно за лицом, возведшим постройку, которому в установленном законом порядке производился отвод земельного участка.

Не предоставление доказательств о том, что истцу предоставлен участок, либо отказано в его предоставлении в установленном законом порядке, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж.

Значительная часть пристройки площадью <…> кв.м. расположена на земельном участке принадлежащем ответчику, что свидетельствует о нарушении его прав, как собственника земли.

Сам по себе факт соблюдения истцом при строительстве гаража строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при отсутствии отвода земельного участка, не является основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудченко М.Е. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья