Дело № 2-3047-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругового Н.А. к ООО «ЧОП «Черная пантера» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Круговой Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Черная пантера» с 11.08.2008 года в должности охранника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2011 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2011 года по гражданскому делу по иску Кругового Н.А. к ООО «ЧОП «Черная пантера» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении производственной характеристики, которым иск отклонен, отменено. Постановлено новое решение, которым Круговой Н.А. восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <…> руб. В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

25.04.2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения восстановление Кругового Н.А. на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Черная пантера».

На основании вышеназванного судебного постановления 26.04.2011 года ответчиком издан приказ № 39 к, которым истец восстановлен на работе в должности охранника в ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года. Круговому Н.А. предложено предоставить в ООО ЧОП с учетом разумного срока в течение 5 рабочих дней, т.е. до 04.05.2011 г. свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, без которого в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности» невозможно исполнять обязанности частного охранника.

27.04.2011 г. работодателем издан приказ № 40-к, которым пункт 1 приказа № 39 к от 26.04.2011 года изложен в иной редакции: восстановить Кругового Н.А. в должности охранника в ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года, отстранить Кругового Н.А. от исполнения обязанностей охранника с 31.12.2010 года.

Приказом № 69-к от 06.07.2011 года Круговой Н.А. уволен с работы по ст. 83 п. 9 ч. 1 ТК РФ в связи с невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Истец ознакомлен с ним под роспись 03.08.2011 года.

Дело инициировано исковым заявлением Кругового Н.А., который, ссылаясь на фактическое не исполнение судебного постановления от 12.04.2011 года, незаконность издания приказа № 69-к от 06.07.2011 года о его увольнении, просит суд его отменить, восстановить на работе, обязать работодателя произвести оплату вынужденного прогула в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из представленных сторонами документов не следует, что приказ об увольнении Кругового Н.А. от 30.12.2010 года № 200-к до настоящего времени отменен.

Процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о формальном восстановлении истца в прежней должности по смыслу приказов № 39 к от 26.04.2011 года и № 40-к от 27.04.2011 г. прямо противоречат ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеназванным нормам права. До настоящего времени судебным приставом исполнителем исполнительное производство о восстановлении на работе истца не окончено.

Приказ № 69-к от 06.07.2011 года в отношении Кругового Н.А. об увольнении подлежит отмене как незаконный, трудовые отношения, действующие между работодателем и истцом, на момент издания оспариваемого приказа не восстановлены. В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления истца на работе. В этой части иска надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что работодатель незаконно отстранил его от работы по причине отсутствия свидетельства о сдаче квалификационного экзамена не обоснованны, противоречат положениям статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в ред. от 22.12.2008 года), которая определяет, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ранее действовавшим законом для приобретения статуса частного охранника не требовалась сдача квалификационного экзамена.

Специалист Ф. подробно разъяснил порядок приобретение правового статуса частного охранника.

Согласно справке ЧОУ «Центр подготовки частных охранников «А»» до 01.10.2010 года истцом экзамен не сдавался. Свидетель П. в ходе рассмотрения спора пояснила, что и до настоящего времени таковой Круговым Н.А. на базе их учреждения не сдавался. Обязательств направления документации работодателем для сдачи квалификационного экзамена действующее законодательство, в том числе Приказ МВД РФ от 21.09.2009 № 716, Постановление Правительства РФ от 30.07.2009 N 629 , не содержат.

Приказом от 21.06.2010 года №80 истец направлен работодателем для сдачи квалификационного экзамена и предоставления свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

Доказательств сдачи квалификационного экзамена, Круговым Н.А. суду не представлено.

В связи с незаконным изданием приказа, на основании положений ст. 234 ТК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 года, подлежит взысканию заработная плата в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 07.07.2011 года по 29.09.2011 года в размере <…> руб. на основании расчета, представленного истцом. Расчет является верным, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, произведен на основании справки работодателя.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кругового Н.А. к ООО «ЧОП «Черная пантера» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Отменить приказ ООО «ЧОП «Черная пантера»» № 69-к от 06.07.2011 года в отношении Кругового Н.А. об увольнении.

Взыскать с ООО «ЧОП «Черная пантера»» в пользу Кругового Н.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб. Всего <…> руб.

Требование Кругового Н.А. к ООО «ЧОП «Черная пантера» о восстановлении на работе, - отклонить.

Обязать ООО «ЧОП «Черная пантера»» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья