2-2833-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.,

при секретаре: Денисенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкого Г.Б. к ОАО «Ингосстрах» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

09.10.2009 года ОАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо № 951/07-835, в котором, по его мнению, содержится ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая его честь достоинство и деловую репутацию. В дальнейшем данное письмо направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 ЦО г. Курска.

Голубицкий Г.Б. просит суд обязать ответчика отозвать названный документ, взыскать в качестве компенсации морального вреда <…> руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, находя его незаконным и необоснованным. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец находит не соответствующей действительности, порочащую его честь достоинство и деловую репутацию, следующую информацию: «Согласно п. 1.2 Правил страхования Ст. 66 пострадавшей стороной, т.е. Ушаковым Е.А., была выбрана денежная форма возмещения. Однако представленные Вами документы, на которые ссылаетесь в жалобе, не могли быть приняты к оплате.

В то же время Вы без согласования с ФОСАО «Ингосстрах» сметы ремонта и калькуляции произвели частично оплату выставленных к оплате счетов, тем самым нарушили пункты Правил страхования Раздел IV Статья 69, 70, 71».

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из представленных доказательств, названное письмо явилось одним из доказательств, представленных ответчиком при подаче искового заявления в мировой суд судебного участка № <…> ЦО г. Курска. Его содержание не выходит за пределы обстоятельств, имевших юридическое значение и подлежащих исследованию в рамках гражданского дела о взыскании убытков в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В силу 67 ГПК РФ таким доказательствам не требуется отдельной судебной оценки при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств распространения в отношении него сведений оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцом утверждения сообщены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Голубицкого Г.Б. к ОАО «Ингосстрах» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в десятидневный срок с момент изготовления мотивированного текста решения, а для стороны не присутствующей в судебном заседании с момента получения такового, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -