05 сентября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Литвиновой А.М. при секретаре: Саламатовой Т.П. с участием прокурора Кошмановой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, УСТАНОВИЛ: Пьянов А.А. с 07.07.2003 года работал в Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должностях специалиста 1 категории и с 02.04.2007 года -государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 мая 2011 года № 33-к Пьянов А.А. уволен с занимаемой должности с 31 мая 2011 года по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Дело инициировано иском Пьянова А.А., который, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, уточнив требования, просил признать незаконным его увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признав уважительными причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, восстановить его на работе в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, а также взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Правовые основания увольнения им не оспариваются. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение Пьянова А.А. вызвано объективными причинами - сокращением должностей гражданской службы, процедура увольнения, по их мнению, соблюдена. Также представитель ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно положениям части третьей статьи 392 ТК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Как видно из представленных истцом документов 01.07.2011 года им направлено исковое заявление о восстановлении на работе. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.07.2011 года его исковое заявление оставлено без движения, представлен срок до 22.07.2011 года для устранения недостатков. Однако в период с 10 по 25 июля 2011 года истец находился за пределами Белгородской области, что подтверждается копиями проездных документов, в связи с чем, не смог устранить недостатки в установленный срок. С настоящим исковым заявлением Пьянов А.А. обратился 01.08.2011 года. Суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, так как фактически истцом при подаче первоначального иска пропущен один день, в дальнейшем в краткие сроки после получения судебного постановления, он выполнил содержащиеся в нем указания, и обратился с настоящим иском, что не является злоупотреблением правом. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 указанного Федерального закона. Согласно п. 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судом установлено, что истец с 07.07.2003 года проходил государственную гражданскую службу в Белгородском областном отделении Российской транспортной инспекции, переименованном в дальнейшем в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности специалиста 1 категории отдела транспортного контроля, с 01.02.2005 года в должности специалиста 1 категории отдела контроля международных автомобильных перевозок, с 02.04.2007 года в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Постановления Правительства РФ от 28.01.2011 № 39 (ред. от 26.04.2011) «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» и в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2011 г. № АК-204 фс «О сокращении и перераспределении штатной численности территориальных органов государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области утвердили с 01.02.2011 г. штатную численность в количестве 117 единиц должностей федеральной государственной гражданской службы с фондом оплаты труда 23 704,4 тыс. рублей. Сокращаемая штатная численность составила 24 должности. Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22 от 28.03.2011 года «О введение в действие штатного расписания государственных гражданских служащих Управления» с 01.04.2011 года сокращены, в том числе 3 единицы из 31-го государственных инспекторов отдела контроля международных автомобильных перевозок. Названные обстоятельства указывают на то, что для сокращения численности государственных служащих имелись правовые основания, что в данном случае истцом не оспаривалось. При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (статья 38 Закона) и др. Данные указания закона нанимателем выполнены, 29 марта 2011 года Пьянов А.А., не являющийся членом профсоюзной организации, предупрежден о предстоящем прекращении служебного контакта. 05 мая 2011 г. истцу предлагались вакантные должности, имеющиеся в Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: специалиста - эксперта отдела финансового, кадрового, правового и материально-технического обеспечения; водителя автомобиля. Первоначально Пьянов А.А. с предложенной должностью специалиста-эксперта согласился, что подтверждается предложением другой работы, протоколом № 3 от 13.05.2011 года заседания комиссии по определению кандидатов на сокращение, также кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на службе. Однако заявлением от 29.05.2011 года истец отказался от вышеуказанной должности. Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 мая 2011 года № 33-к Пьянов А.А. уволен с занимаемой должности с 31 мая 2011 года по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заслуживают внимания доводы истца о том, что нанимателем не учтено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Пунктами З.1., 3.2. Приказа Управления государственного автодорожного В соответствие с положениями ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ во взаимосвязи со ст. 33 Закона, прекращение государственно-служебных отношений, вследствие освобождения гражданского служащего от замещаемой должности и увольнения его с гражданской службы в случае сокращения должностей в государственном органе, будет являться правомерным, если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ст. 31 ч. 7 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Из смысла указанной нормы права следует, что право оценки деловых качеств гражданского служащего принадлежит представителю нанимателя. Если деловые качества гражданских служащих, подлежащих сокращению, приблизительно одинаковы, отбор производится с использованием критериев, установленных ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ. Несоблюдение представителем нанимателя требований ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ дает гражданскому служащему право требовать восстановления на службе. Как указывалось ранее, сокращению подлежали 3 должности из 31-ой единицы государственных инспекторов отдела контроля международных автомобильных перевозок. Следовательно, из 31-ой единицы государственного служащего, занимающего должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, нанимателем должны быть выбраны 3 гражданских служащих, не имеющих преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Данные указания закона нанимателем выполнены не были. Из показаний свидетеля К., протокола № 2 от 28 марта 2011 года заседания комиссии по определению кандидатов на сокращение, а также кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на службе Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при рассмотрении кандидатур к сокращению принимался во внимание территориальный принцип, наличие или отсутствие преимущественного права, показатели работы сравнивались на отдельном АПП, а не между всеми работниками. При этом, исходя из протокола заседания комиссии, учитывались показатели Пьянова А.А. только на МАПП «Нехотеевка», тогда как из представленной служебной записки, графика сменности, следует, что истец в январе и феврале 2011 года отработал 10 смен на ПКП «Белгород». Служебная записка о предоставлении информации по сокращению специалистов отдела контроля МАПП «Нехотеевка» в соответствие со штатным расписанием, вводимым с 01.04.2011 года, оценивалось наличие или отсутствие преимущественного права, с учетом территориального принципа расположения пунктов пропуска. При этом очевидно, что данные о стаже работы, образовании и показателях представлены лишь на 15-ть государственных инспекторов из 31-го. Из протокола № 2 от 28 марта 2011 года заседания комиссии по определению кандидатов на сокращение, а также кандидатов, имеющих право на преимущественное оставление на службе Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что наличие или отсутствие преимущественного права государственных инспекторов, место работы которых закреплено на МАПП «Шебекино», «Ровеньки» и некоторых других пунктах пропуска вообще не определялось. Данный подход нанимателя, был обусловлен производственной целесообразностью, однако это противоречит положениям ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, поскольку приказом управления № 22 от 28 марта 2011 года было предусмотрено сокращение 3-х единиц из 31-ой единицы государственных инспекторов отдела контроля международных автомобильных перевозок, а не конкретных постов, а, следовательно, и должно было рассматриваться наличие или отсутствие преимущественного права каждого служащего данного отдела. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Поскольку нанимателем были допущены нарушения п. ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, так как при сокращении не было рассмотрено наличие или отсутствие преимущественного права всех государственных инспекторов отдела контроля международных автомобильных перевозок, и суду указанные данные не представлены, не подлежат проверке доводы заявителя о наличии у него преимущественного права перед иными лицами С., К., М., К.Р.В., П., С.С.П., З. Д.С. Довод истца о том, что работодателем не учтен факт нахождения на его иждивении супруги, не убедителен, так как П.Т.В. уволилась 11.05.2011 года, данных о том, что работодателю было известно на момент сокращения об этом обстоятельстве, суду не представлено. Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения Пьянова А.А., заявленные им требования о восстановлении на работе являются обоснованными. Решение в этой части на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок при незаконном лишении его возможности трудиться в результате незаконного увольнения работника. При расчете оплаты вынужденного прогула суд принимает за основу расчет представленный ответчиком, с которым истец согласен в полном объеме. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ 06.09.2007 года № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <…> руб. (подоходный налог не исчислен). В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания и переживания в связи с необоснованным увольнением, лишением возможности трудиться и обеспечивать семью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Пьянова А.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признать обоснованными. Восстановить Пьянову А.А. срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Признать незаконным увольнение Пьянова А.А. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и восстановить его на работе в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок с 01 июня 2011 года. Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выплатить в пользу Пьянова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб. (подоходный налог не исчислен), и в счет компенсации морального вреда <…> руб. Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <…> руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -
надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта № 22 от 28.03.2011 года «О введение в действие штатного расписания
государственных гражданских служащих Управления» поручено комиссии в срок до 28.03.2011 года определить кандидатов, имеющих преимущественное право на
замещение должностей и кандидатов на увольнение в связи с проводимыми
организационно - штатными мероприятиями по сокращению численности государственных служащих.