Гр. дело № 2-3295/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Красновой И.Е. с участием прокурора: Филатовой Е.Г. заявителя Бойченко Е.В., представителя ЗАО «Мебельбыт» Битюцкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Е.В. к ЗАО «Мебельбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: Бойченко Е.В. с <…> года на основании приказа № <…> от <…> года и трудового договора № <…> от <…> года работал в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста транспортного участка. В период с <…> г. по <…> года Бойченко Е.В. находился на лечении. С <…> г. по <…> г. проходил освидетельствование в МСЭ. <…> г. ФГУ Главное бюро МСЭ по Белгородской области Бойченко Е.Н. выдана справка об установлении ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию. <…> года Бойченко Е.Н. в ЗАО «Мебельбыт» подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с <…> года (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 34 от <…> г.). На заявлении наложена резолюция руководителя общества «в приказ с отработкой». <…> года Бойченко Е.Н. подано заявление (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 35 от <…> г.), которым он просит уволить его с <…> года по собственному желанию, в период с <…> года по <…> г. находится на ВТЭК. Приказом от <…> года № <…> Бойченко Е.В. уволен с <…> г. на основании заявлении от <…> года по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ. На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области № <…>, <…> г. генеральному директору ЗАО «Мебельбыт» выдано предписание, которым возложена обязанность об отмене приказа № <…> от <…> г. о прекращении трудового договора с Бойченко Е.В.. <…> г. ЗАО «Мебельбыт» издан приказ № <…> об отмене приказа № <…> от <…> г.. <…> г. ЗАО «Мебельбыт» издан приказ № <…> о прекращении трудового договора с Бойченко Е.В. с <…> г. на основании заявления Бойченко Е.В. по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ. Дело инициировано иском Бойченко Е.В.. Заявитель, ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ ЗАО «Мебельбыт» № <…> от <…> г. о его увольнении с <…> года и восстановить его на работе в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста, а также взыскать с ЗАО «Мебельбыт» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей. В судебном заседании Бойченко Е.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что он после <…> г., т.е. даты отмены приказа ЗАО «Мебельбыт» № <…> от <…> г. на основании предписания трудинспекции, более никаких заявлений об увольнении не писал. <…> г. его вызвали в ЗАО «Мебельбыт», ознакомили с приказом № <…> об отмене приказа № <…> от <…> г. и сразу же ознакомили с приказом от <…> г. № <…> о прекращении с ним трудового договора с <…> г.. Представитель ЗАО «Мебельбыт» иск не признала, пояснив, нарушений трудового законодательства при увольнении Бойченко Е.В. не было, работодатель уволил его именно с той даты, с которой он попросил, т.е. с <…> г.. С целью урегулирования спора мирным путем Бойченко Е.В. предложены условия мирового соглашения, по которым он согласен, что бы работодатель изменил ему дату увольнения с <…> г. на <…> года и выплатил ему компенсацию в сумме <…> рублей, а он в свою очередь откажется от всех заявленных требований к ЗАО «Мебельбыт». От предложения урегулирования спора мирным путем представитель ЗАО «Мебельбыт» отказалась, настаивая на том, что по ее мнению, увольнение Бойченко Е.В. было произведено в строгом соответствии с законом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). Как видно из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности N ВЮ <…> от <…> г. Бойченко Е.В. был нетрудоспособен с <…> г. по <…> г. С <…> г. по <…> г. – освидетельствован в бюро МСЭ. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку период освидетельствования в учреждении МСЭ не включается в графы листка нетрудоспособности "Освобождение от работы», следовательно Бойченко Е.В. должен был быть уволен с <…> г., основаны на неверном применении норм права. Действительно, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами", действующего в период первичного обращения истца по вопросу установления инвалидности, датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные нормы содержатся в п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", действующего на момент рассмотрения дела. При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"). Однако, согласно ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора не может быть издан с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом". Доводы стороны ответчика о том, что данную дату увольнения указал сам Бойченко Е.В. в заявлении, не состоятельны, поскольку увольнение работника по любым основанием осуществляется работодателем, который должен провести процедуру увольнения в строгом соответствии с законом. Как видно из представленных документов, Бойченко Е.В. первым заявлением от <…> г. просил уволить его с <…> г., однако с работодателем дата увольнения не была согласована и руководителем была наложена резолюция «с отработкой», однако по второму заявлению Бойченко Е.В. от <…> г. с просьбой уволить его с <…> г. работодатель уволил его приказом от <…> года № <…> с <…> г. по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Бойченко Е.В. издан "задним числом», т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена. На основании акта проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области № <…>, <…> г. ЗАО «Мебельбыт» издан приказ № <…> об отмене приказа № <…> от <…> г.. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными. Между тем, в отсутствие иного заявления об увольнении от Бойченко Е.В., <…> г. ЗАО «Мебельбыт» издан приказ № <…> о прекращении трудового договора с Бойченко Е.В. с <…> г. на основании заявления Бойченко Е.В. по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, <…> г. ЗАО «Мебельбыт» в нарушение ст. 80 ТК РФ – в отсутствие заявления Бойченко Е.В., издан приказ № <…> об его увольнении по собственному желанию. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения, в связи, с чем приказ № <…> <…> г. об увольнении Бойченко Е.В. следует признать незаконным и он подлежит восстановлению в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста транспортного участка с <…> года. Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований оплаты истцу времени вынужденного прогула, ввиду его отсутствия, основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, с учетом представленной работодателем справки по заработной плате истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из заявленных истцом требований, за период с <…> г. по <…> г. в сумме в сумме <…> рублей. Решение в части восстановления Бойченко Е.В. на работе в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста транспортного участка с <…> года подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Мебельбыт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бойченко Е.В. к ЗАО «Мебельбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - признать обоснованными. Признать незаконным приказ ЗАО «Мебельбыт» № <…> от <…> г. об увольнении Бойченко Е.В. с <…> года и восстановить его на работе в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста транспортного участка с <…> года. Решение в части восстановления Бойченко Е.В. на работе в ЗАО «Мебельбыт» в должности тракториста транспортного участка с <…> года подлежит немедленному исполнению. Взыскать ЗАО «Мебельбыт» в пользу Бойченко Е.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей. Взыскать с ЗАО «Мебельбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –