Гр. дело № 2-3178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя истца Грабовского Д.И., представителя СОАО «ВСК» Шауро И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова А.И. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> года на автодороге <…> произошло ДТП.

В., управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, при развороте не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Кизилова В.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года виновным в данном ДТП признан В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий Кизилову В.И. и <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий В. получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность В. при использовании автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК», полис <…>.

<…> года Кизиловым А.И. в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

<…> года ООО <…> произведен осмотр ТС <…>, государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

На основании акта осмотра № <…>, произведенного <…> года ООО <…> ТС, принадлежащего Кизилову А.И. специалистами ООО <…> <…> г. составлен отчет № <…>), согласно которому стоимость ремонта автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, с учетом износа определена в размере <…> рублей.

<…> года платежным поручением № <…> СОАО «ВСК» Кизилову А.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском Кизилова А.И., который обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., мотивируя тем, что не согласен с произведенной на основании отчета, составленного ООО <…> <…> г., оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, явно занижена. При его обращении в ООО <…> ими, на основании акта осмотра ТС <…>, государственный регистрационный знак <…> № <…>, составленного ООО <…>, был составлен отчет. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС « <…> » г.р.знак <…> определена в размере <…> руб.. В связи с чем, полагает, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату страхового возмещения. За производство оценки им уплачено <…> рублей. Просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в процессе своего представителя.

Представитель истца Грабовский Д.И. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шауро И.В. иск не признала, возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что расчет суммы ущерба ООО <…> является завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается страховым актом № <…> о страховом случае, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Волжина И.В. вреда имуществу Кизилова А.И..

Как следует из справки о ДТП от <…> г. в результате ДТП автомобиль <…>, государственный регистрационный знак <…>, имеет повреждения: разбит передний бампер, деформировано переднее правое крыло, разбита передняя правая блокфара, разбит правый указатель поворота, деформирован капот, треснуло лобовое стекло, деформация крыши, деформация передней правой двери, деформирован пластиковый короб, разбита декоративная решетка правой фары.

<…> года Кизиловым А.И. в СОАО «Военно-страховая компания» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для осмотра повреждений транспортного средства Кизилов А.И. страховой компанией был направлен в экспертную организацию ООО <…>.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, <…> года ООО <…> произведен осмотр ТС <…>, государственный регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>. При осмотре установлено: 1.бампер передний- деформация правой части; 2.блок-фара правая – разрушена; 3.крыло переднее правое – деформация; 4.подкрылок переднего правого колеса - деформация; 5.капот - деформация с изломом металла; 6.брызговик переднего правого крыла – деформация с изломом металла; 7. лонжерон передний правый - деформация; 8. верхняя поперечина рамки радиатора – деформация; 9. рамка ветрового окна - деформация; 10. стекло ветровое - разрушено; 11. указатель поворота правый разрушен; 12. накладка крыла переднего правого – деформация; 13 диск колеса (литой) – деформация; 14. шина переднего правого колеса - деформация; 15. стойка телескопическая - деформация; 16. тяга правая–деформация; 17. привод передней подвески правый – деформация; 18. растяжка крыла - деформация; 19. дверь передняя правая - деформация с изломом металла; 20. стойка передняя правой боковины - деформация; 21. накладка двери передней правой – деформация; 22. панель крыши – деформация с изломом металла более 30%; 23. перекос правого капота - нарушение зазоров; 24. перекос крыла правой двери - нарушение зазоров; 25. обтекатель порога правого - деформация; 26. панель боковины задняя правая – деформация; 27. бампер задний - деформация.

По результатам вышеуказанного осмотра ООО <…> <…> года подготовлен отчет за № <…> о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, которая определена в размере <…> руб..

<…> г. СОАО «ВСК» платежным поручением произведено перечисление Кизилову А.И. <…> руб..

Факт получения его доверителем вышеуказанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО <…> без учета всех имеющихся повреждений, сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, цены на детали занижены, занижена стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ.

В обоснование своих доводов ссылается на акт № <…> от <…> года, составленный ООО <…> ; отчет №<…> об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, составленный <…> года ООО <…>, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб.; показания оценщика ООО <…> К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <…> ООО <…> К. пояснил, что он определял размер ущерба по данному страховому случаю. Стоимость деталей, указанная в отчете указывалась им исходя из цен на запасные части в нашем регионе. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитывалась им согласно средним сложившимся в регионе ценам. За основу принимался протокол №6 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода. Расчетный износ транспортного средства определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Значительная разница в стоимости ремонта, указанная в его отчете и в отчете ООО <…> обусловлена тем, что в отчете ООО <…> не указаны ремонтные работы, связанные с восстановлением повреждений: накладка двери, диск колеса переднего правого, шина передняя правая, стойка, тяга рулевая, привод передний правый, стабилизатор поперечной устойчивости, 2 перекоса проемов дверей справа, обтекатель порога, крыло заднее правое, бампер правый, а также цена норма - часа работ слесарно - механических и кузовных малярных явно занижена.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета ООО <…>, при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – слесарно-механических в размере <…> руб. за 1 час., кузовных и малярных работ – <…> руб. за 1 час., для автомобилей соответствующего вида.

Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, что подтверждается приложением к протоколу № 6.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО <…>, представленного стороной ответчика, оно составлено без учета стоимости запасных частей Белгородского региона, кроме того в данное заключение необоснованно не включена часть работ, которая должна быть произведена при восстановлении автомобиля, указанных в акте № <…> от <…> года, составленном ООО <…>, несмотря на то, что стоимость ущерба рассчитывалась на его данных. Также при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ как слесарно-механических, так и малярных, исходя из размера <…> руб., что противоречит данным протокола №6 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода. Является не допустимым исключения из расчета затрат связанных с перекосом кузова, лишь по тем основаниям, что нет замеров его подтверждающих. Указанные обстоятельства не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, что само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО <…> является недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения указанные в акте № <…> от <…> года, составленном ООО <…>, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в связи, с чем ООО <…> при определении размера ущерба правомерно не включены определенные виды работ и деталей, не обоснованны.

Перечень повреждений, отраженных в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства, не мог являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанные документы являлись предварительным заключением относительно причиненных повреждений, а составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не являлся специалистом по оценочной деятельности и не устанавливал на месте ДТП все повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Обязательность указания всех без исключения повреждений ТС в результате ДТП в обязанности работников ГИБДД не входит.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Из положений данных норм права следует, что для проведения экспертизы потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из объяснений представителя истца автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…>, в настоящее время отремонтирован.

Назначать независимую экспертизы на основании акта № <…> ООО <…>, который был положен в основу, как заключения страховщика, так и заключения потерпевшего, без непосредственного осмотра ТС, суд посчитал нецелесообразным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду стороной ответчика, не представлено, а судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства не опровергнуты и принимаются судом, поскольку являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (<…> руб.- <…> руб.), размер которой не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Кизилова А.И. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, что подтверждается материалами дела: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…>., расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <…> рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в обоснование чего представлена квитанция - договор на оказание услуг представителя, от <…> года на сумму <…> руб.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель Грабовский Д.И., который готовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела: <…> г., <…> г., <…> г., осуществлял сбор доказательств в рамках заявленных требований.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кизилова А.И. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, – признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Кизилова А.И. в счет страхового возмещения <…> коп., судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-