Гр. дело № 2-2268/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головиной Н.А., при секретаре: Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Российской Федерации к ИП Тимохиной О.С., ИП Яковенко В.Н., ИП Сусловой Ю.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды, субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Нежилое помещение, площадью <…> кв.м., расположенное по адресу: <…> на праве собственности принадлежит Тимохиной О.С. Право собственности Тимохиной О.С. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <…>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области <…> 2006 года. <…> 2010 года ИП Тимохина О.С. заключила договор аренды нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…> с ИП Яковенко В.Н. для использования в качестве Интернет кафе. Срок действия договора аренды установлен сторонами до <…> 2011 года. Общая сумма договора составила <…> рублей в месяц. В свою очередь ИП Яковенко В.Н. <…> 2010 года заключил с ИП Сусловой Ю.С. договор субаренды нежилого помещения, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>. Срок действия договора субаренды установлен сторонами до <…> 2011 года. Общая сумма договора составила <…> рублей в месяц. В ходе проводимых на постоянной основе мероприятий, направленных на пресечение игорного бизнеса на территории Белгородской области сотрудниками милиции общественной безопасности выявлено 4 факта организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <…>. По 3 выявленным фактам в отношении Азарского А.А., являющегося представителем ИП Сусловой Ю.С. составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 6.14 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». На основании двух протоколов об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении Азарского А.А. к административной ответственности, один материал прекращен административной комиссией за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По одному факту в настоящее время проводится административное расследование. Разбирательство в суде инициировано прокурором города Белгорода, обратившегося в интересах Российской Федерации о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды и субаренды, взыскании с ИП Тимохиной О.С. и Яковенко В.Н. в доход Российской Федерации полученных по указанным договорам денежных средств. В судебном заседании представитель прокурора города Белгорода Кошманова Я.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП Тимохиной О.С. в доход Российской Федерации <…> рублей, с ИП Яковенко В.Н. в доход Российской Федерации <…> рублей. В остальной части поддержала иск в полном объеме. Ответчик Тимохина О.С. заявленный прокурором города Белгорода иск не признала, указала, что при заключении договора аренды, она со своей стороны сделала все возможное, чтобы осуществляемая в принадлежащем ей помещении деятельность соответствовала целевому назначению, в связи с чем, в договор были включены пункты определяющие, что помещение передавалось для использования в качестве Интернет кафе. О том, что в арендуемом помещении осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр ей стало известно только 30 мая 2011 года из сообщения начальника УВД по городу Белгороду, после чего, она направила уведомление Яковенко о расторжении договора аренды. Более того, заключая договор аренды она не предполагала, что помещение будет использоваться для организации незаконного вида деятельности. Истцом не предоставлено доказательств наличия умысла на использование помещения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просила отказать в удовлетворении требований. Представитель Яковенко В.Н. – Жиляев В.Н. считает иск прокурора города Белгорода необоснованным, поскольку в настоящее время оспариваемые договоры расторгнуты, поэтому не существует предмета спора. Кроме того, истцом не доказан умысел на использование помещения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указал также, что дело принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку субъектный состав участников настоящего разбирательства состоит из ИП. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный прокурором города Белгорода иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств когда нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Организация и проведение азартных игр нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда. Статьей 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию, предусматривающий право прокурора на обращение в Арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок. Данный перечень не наделяет прокурора правом на обращение в Арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Следовательно, рассмотрение настоящего спора в суде общей юрисдикции правомерно. Дело принято к производству без нарушения правил подведомственности. На основании Закона Белгородской области «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр» с 01 июля 2007 года на территории Белгородской области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр» Статьей 6.14 Закона Белгородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием компьютерных программ, посредством которых имеется возможность принимать участие в азартных играх, в нарушение запрета, установленного законом Белгородской области от 5 марта 2007 года N 96 "О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр". Стороной истца суду предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, площадью <…> кв.м., расположенном по адресу: город Белгород, проспект Гражданский, 2, принадлежащим на праве собственности Тимохиной О.С. Из материалов проверок, собранных сотрудниками милиции общественной безопасности, постановлений Административной комиссии администрации города Белгорода от 26 января 2011 года, от 13 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 Закона Белгородской области №35 «Об административных правонарушениях», следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <…>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с применением компьютерных программ, обеспечивающих участие в азартных играх посредством сети «Интернет». Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Как следует из постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Проанализировав указанные выше нормы права применительно к сложившимся правоотношениям ИП Тимохиной, ИП Яковенко и ИП Сусловой, суд считает доказанным наличие умысла у сторон договора на использование помещения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так, из объяснений Тимохиной О.С., в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение игорного бизнеса на территории Белгородской области, данных ею инспектору ЦБРППР и ИАЗ УВД по Белгородской области 24 февраля 2011 года (л.д. 91) следует, что один раз в месяц она осуществляла контроль за помещением, осматривала помещение, снимала показания счетчиков. При осмотре помещения видела, что там находились рабочие места, оборудованные компьютерными столами, где имелись в полной комплектации компьютеры. Аналогичные объяснения даны Яковенко В.Н. 09 марта 2011 года (л.д.94). Таким образом, достоверно зная об осуществлении незаконного вида деятельности в нежилом помещении, ни арендодатель, ни арендатор не приняли незамедлительных мер к пресечению данной деятельности, и только 31 мая 2011 года Тимохиной направлено Яковенко уведомление о расторжение договора аренды. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Являясь собственником помещения, Тимохина обязана была проявить необходимую разумность, осмотрительность и заботливость при заключении договора аренды, убедиться в истинных намерениях арендатора, а в дальнейшем субарендатора. Ссылки Тимохиной и представителя Яковенко о том, что они не знали об осуществлении организации незаконного вида деятельности в помещении являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами осмотров места происшествия с приложением фототаблиц, из которых следует, что на рабочих столах компьютеров данного интернет - салона расположены ярлыки со ссылками на сайты с расположенными на них азартными играми (л.д.57-64). Следовательно, периодически посещая принадлежащее ей нежилое помещение, Тимохина не могла не видеть и знать о роде деятельности, осуществляемом в данном нежилом помещении. Указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные Тимохиной и Яковенко сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и только прикрыты договорами аренды и субаренды, которые формально не нарушают требований законодательства. Исполнение договоров, то есть получение денежных средств по сделкам, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ввиду чего, суд считает их исполненными. Доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует предмет спора, в связи с тем, что договор аренды и субаренды его сторонами расторгнуты не имеют правового значения, так как, несмотря на то, что договоры расторгнуты, они являлись ничтожными с момента их заключения. Следовательно, иск прокурора города Белгорода о признании недействительными указанных договоров в силу их ничтожности является обоснованным. Учитывая исполнение договоров, ИП Тимохина и ИП Яковенко обязаны выплатить в доход Российской Федерации полученное по сделке. Исходя из срока действия договоров ИП Тимохина О.С. должна выплатить в доход Российской Федерации <…> рублей, ИП Яковенко В.Н. - <…> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ИП Тимохиной О.С. подлежит взысканию в доход городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере <…> рублей, с ИП Яковенко В.Н. - <…> рублей от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск прокурора города Белгорода в интересах Российской Федерации к ИП Тимохиной О.С., ИП Яковенко В.Н., ИП Сусловой Ю.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды, субаренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, признать обоснованным. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный <…> 2010 года между ИП Тимохиной О.С. и ИП Яковенко В.Н. Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>, заключенный <…> 2010 года между ИП Яковенко В.Н. и Сусловой Ю.С. Обязать ИП Тимохину О.С. выплатить в доход Российской Федерации <…> рублей. Обязать ИП Яковенко В.Н. выплатить в доход Российской Федерации <…> рублей. Обязать ИП Тимохину О.С. выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей. Обязать ИП Яковенко В.Н. выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья