№ 2-2931/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова Г.Л. к Берлизеву И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2006 года между Берлизевым И.И. и Хубуловым Г.Л. заключено соглашение, по которому Берлизев И.И. обязывался заключить договор купли-продажи помещения, расположенного в <…>, в связи с чем, ему произведена оплата в размере <…> рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 июля 2010 года на Берлизева И.И. возложена обязанность выплатить в пользу Хубулова Г.Л. неосновательное обогащение в размере <…> рублей.

Дело инициировано иском Хубулова Г.Д., который, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Берлизева И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 года по 10 августа 2011 года в размере <…> рублей. В обоснование указывает, что договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, ответчик необоснованно пользовался весь период времени полученными денежными средствами. Решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени ответчиком также не исполнено, в связи с чем, подлежат взысканию проценты с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Истец Хубулов Г.Л. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Берлизев И.И. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы гражданского дела Свердловского районного суда города Белгорода № 2-2019/2010, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2019/2010 года по иску Хубулова Г.Л. к Берлизеву И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебным актами от 12 июля 2010 года, от 21 сентября 2010 года, вступившими в законную силу, установлено, что 26.06.2006 года Берлизев получил от Хубулова денежные средства в размере <…> рублей. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, Берлизев не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <…>, суды пришли к выводу, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Берлизев И.И. обязан в пользу истца выплатить неосновательное обогащение в виде полученной оплаты по незаключенному договору купли-продажи.

При этом, судебным актом от 12 июля 2010 года установлено, что 25.06.2007 года Берлизев Хубулову выдавал доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению помещения в здании производственного назначения, расположенного по адресу: <…>, для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права в УФРС.

02.10.2007 года супругой ответчика Берлизевой И.Н. нотариально оформлено согласие на совершение сделки в отношении объекта, расположенного по адресу: <…>.

23.01.2010 года Хубулов, действуя от имени Берлизева, на основании доверенности и В. подписали договор купли-продажи помещений в здании производственного назначения, расположенного по адресу: <…>, и акт приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая, что судебным актом от 12 июля 2010 года установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как участвуют те же стороны.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что Хубулов получал от Берлизева доверенность от 25.06.2007 года, согласие супруги ответчика на совершение сделки от 02.10.2007 года и 23.01.2010 года намеревался, действуя от имени Берлизева И.И., заключить договор купли-продажи с В., что свидетельствует о том, что истец не считал прекратившим действие обязательства, предусмотренное договором от 26.06.2006 года.

УФРС по Костромской области Шарьинский отдел 17.02.2010 года в адрес Бабенковой, Берлизева и Хубулова направлено уведомление о прекращении государственной регистрации 17.02.2010 года на помещения в здании производственного назначения, расположенные по адресу: <…>.

Основанием прекращения права собственности Берлизева И.И. на нежилые помещения явилось решение Шарьинского городского суда Костромской области от 23.06.2009 года по делу по иску Сливного Ю.И. к Берлизеву И.И. о признании права собственности на нежилое помещение, которым за Сливным Ю.И. признано право собственности на данные объекты недвижимости и погашена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> о праве собственности Берлизева И.И.. Решение вступило в законную силу 04.07.2009 года.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами.

То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства Хубулову Г.Л. с момента вступления в законную силу решения Шарьинского городского суда Костромской области от 23.06.2009 года, т.е. с 04.07.2009 года, поскольку он перестал являться правообладателем нежилых помещений, а, следовательно, не мог ими распоряжаться по своему усмотрению во исполнение условий по договору от 26.06.2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 26.06.2006 года по 04.07.2009 года Хубулов Г.Л. обращался с требованиями к Берлизеву И.И. о возврате <…> рублей, истец суду не представил, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 04.07.2009 года.

Относительно доводов истца о том, что проценты за пользование должны быть взысканы до 10 августа 2011 года, то они также являются не убедительными.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2019/2010 года по иску Хубулова Г.Л. к Берлизеву И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Берлизевым И.И. было подано заявление, в котором последний просил принять меры по обеспечению решения суда, наложив арест на денежные средства в размере <…> рублей, находящиеся на счете № <…>, открытом в Филиале Белгородского ОСБ ОСБ № 8592 структурное подразделение № 8592/00001. В подтверждение чего представил договор № <…> от 02.11.2010 года О вкладе «Депозит Сбербанка России» и копию сберегательной книжки на имя Берлизева И.И.. Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 02.11.2010 года в соответствии со ст. 213, 139, 140 ГПК РФ, наложен арест на принадлежащие Берлизеву Игорю Ивановичу денежные средства в размере <…> рублей, находящиеся на счете № <…>, открытом в Филиале Белгородского ОСБ ОСБ № 8592 структурное подразделение № 8592/00001 по договору № <…> от 02.11.2010 года - О вкладе «Депозит Сбербанка России». Определение направлено для исполнения - районному отделу судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, для сведения – Хубулову Г.Л., Берлизеву И.И., Филиалу Белгородского ОСБ ОСБ № 8592 структурное подразделение № 8592/00001.Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 03.11.2010 года окончено исполнительное производство № <…> о наложении ареста на денежные средства в размере <…> рублей, находящиеся на счете Берлизева И.И.. Копия постановления направлена в адрес Хубулова Г.Л.. Копия судебного акта от 02.11.2010 года получена Хубуловым Г.Л., что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, внесение ответчиком денежных средств в размере <…> рублей в порядке ст. 213 ГПК РФ и наложение на них ареста является надлежащим исполнением судебного решения и с указанной даты не может производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что, несмотря на вступление решения в законную силу 21 сентября 2010 года, с заявлением о выдаче исполнительного листа Хубулов Г.Л. обратился в суд лишь 15.02.2011 года. К принудительному исполнению исполнительный лист истцом не предъявлялся, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Хубуловым Г.Л. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за период с 04.07.2009 года по 02.11.2010 года в размере <…> руб. (расчет).

В удовлетворении остальной части требований подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хубулова Г.Л. к Берлизеву И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признать частично обоснованным.

Обязать Берлизева И.И. выплатить в пользу Хубулова Г.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2009 года по 02.11.2010 года в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб..

В остальной части иска Хубулову Г.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья –