2-3332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруслова Ю.Н. к ООО «Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2010 года между Хрусловым Ю.Н. и ООО «Элит» заключен трудовой договор № <…>, по условиям которого Хруслов Ю.Н. принят на должность станочника деревообрабатывающих станков. Трудовой договор заключен на срок по 24 августа 2013 года.

Как следует из условий трудового договора № <…> от 24 августа 2010 года Хруслову Ю.Н. установлен оклад в размере <…> рублей (раздел 4).

Приказом № <…> от 01.08.2011 года ООО «Элит» в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договорам с контрагентами и возникшими в связи с этим проблемами в поставке материалов, а также в связи со снижением объема заказов, введен с 01.08.2011 года режим простоя с оплатой согласно ТК РФ, для станочника деревообрабатывающих станков Хруслова Ю.Н..

Приказом № <…> от 05.09.2011 года ООО «Элит» прекращено действие трудового договора от 24.08.2010 года № 35 и Хруслов Ю.Н. уволен с 05.09.2011 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Хруслова Ю.Н., который первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расчетным выплатам в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <…> руб.. В обоснование указывал, что, несмотря на прекращение трудовых отношений, расчет с ним не произведен. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за март 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Элит» задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен), оплату за время вынужденного простоя за август 2011 года в размере <…> руб., а также в счет компенсации морального вреда <…> руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец в обоснование ссылается на трудовой договор № <…> от 24 августа 2010 года, приказ № <…> от 01.08.2011 года ООО «Элит», приказ № <…> от 05.09.2011 года, расчетные листки работодателя.

Из расчетного листка за март месяц 2011 года следует, что Хруслову Ю.Н. к выплате полагается <…> руб. (с учетом удержанного подоходного налога).

То обстоятельство, что на предприятии ответчика в период с 01.08.2011 года имел место простой, вызванный причинами организационного характера, и истец с указанного периода по день увольнения находился в простое по вине работодателя, подтверждается приказом № <…> от 01.08.2011 года ООО «Элит».

Из расчетного листка, заверенного ответчиком, следует, что за время простоя по вине работодателя Хруслову Ю.Н. произведено начисление в размере <…> руб. (с учетом удержанного налога).

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая показания истца в качестве доказательств, судом учитывается ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливающая свободу договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально правовом государстве (статья 1 часть 1, статья 2 и 7 Конституции РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представленный стороной истца расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями трудового законодательства и стороной ответчика не опровергнут.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по заработной плате, производстве оплаты за время вынужденного простоя суду не представлено, как не представлен и контррасчет заявленных ко взысканию сумм.

Принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность стороны предполагается, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен), оплаты за время вынужденного простоя за август 2011 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере <…> рублей, истец ссылается на то, что из-за невыплаты заработной платы он не имел исполнить свои обязательства перед иными лицами.

Учитывая вышеприведенные доводы, положения закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб., поскольку исполняя трудовые обязанности, на протяжении длительного времени, истец не имеет возможности получить оплату за труд, гарантированную ст. 37 Конституции РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за март 2011 года в размере <…> руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хруслова Ю.Н. к ООО «Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда признать обоснованными.

Обязать ООО «Элит» выплатить в пользу Хруслова Ю.Н. задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен).

Обязать ООО «Элит» выплатить в пользу Хруслова Ю.Н. оплату за время вынужденного простоя за август 2011 года в размере <…> руб. (подоходный налог учтен), в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Обязать ООО «Элит» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за март 2011 года в размере <…> руб. подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –