2-3391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кругового Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н. неправомерными и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2011 года Свердловским районным судом города Белгорода выдан исполнительный лист, согласно которому Круговой Н.А. восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года.

Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода и 25.04.2011 года в отношении должника ООО ЧОП «Черная пантера» возбуждено исполнительное производство № <…>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно со дня получения настоящего постановления.

16.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в целях исполнения требований исполнительного документа Круговому Н.А. предлагалось представить документы, свидетельствующие о предоставлении работодателю документов, подтверждающих право статуса частного охранника или представить судебному приставу-исполнителю 29.09.2011 года копию удостоверения частного охранника в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Копия постановления от 16.09.2011 года вручена Круговому Н.А. 22.09.2011 года.

Дело инициировано заявлением Кругового Н.А., который просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н. неправомерными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н. от 16.09.2011 года недействительным. В обоснование указывает, что у работодателя имеются копии его удостоверения частного охранника, разрешение на хранение и ношение служебного оружия, свидетельство об окончании курсов профессиональной подготовки. Полагает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель пытается произвести ревизию вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявитель Круговой Н.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися документами. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Судебный пристав-исполнитель полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель должника ООО ЧОП «Черная пантера» полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства № <…>, 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО ЧОП «Черная пантера» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

26.04.2011 года ООО ЧОП «Черная пантера» издан приказ № 39к, согласно которому Круговой Николай Алексеевич восстановлен в должности охранника ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года. Пунктом 4 вышеуказанного приказа Круговому Николаю Алексеевичу предложено предоставить в ООО ЧОП «Черная пантера» начальнику охраны Фролову А.А. с учетом разумного срока в течение 5 рабочих дней, т.е. до 04.05.2011 года, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, без которого в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности» не могут исполняться обязанности частного охранника.

Круговой Н.А. ознакомлен с вышеуказанным приказом 27.04.2011 года.

27 апреля 2011 года ООО ЧОП «Черная пантера» издан приказ № 40к, согласно которому пункт 1 приказа о восстановлении на работе № <…> от 26.04.2011 года изложен в следующей редакции: восстановить Кругового Николая Алексеевича в должности охранника ООО ЧОП «Черная пантера» с 30.12.2010 года, отстранить Кругового Н.А. от исполнения обязанностей охранника с 31.12.2010 года.

Круговой Н.А. ознакомлен с вышеуказанным приказом 05.05.2011 года.

05.05.2011 года ООО ЧОП «Черная пантера» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены копия приказа № <…> от 27 апреля 2011 года и копия уведомления от 04.05.2011 года, направленного работодателем в адрес Кругового Н.А..

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что поскольку должник по исполнительному производству указывал на невозможность исполнения решения суда и допуска Кругового Н.А. к исполнению трудовых обязанностей из-за отсутствия у последнего документов, установленных Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ею и было вынесено постановление от 16.09.2011 года. 10.10.2011 года постановление от 16.09.2011 года ею отменено, в связи с тем, что 06.07.2011 года ООО ЧОП «Черная пантера» вынесен приказ № <…> об увольнении Кругового Н.А. по ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать у него предоставления документов, несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако, должник, ссылаясь на отсутствие документов, установленных Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», издав приказ о восстановлении, фактически не допускал Кругового Н.А. к исполнению обязанностей, судебный пристав-исполнитель имел право требовать предоставления документов для осуществления своих функций.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от 16.09.2011 года подтверждаются представленным постановлением от 10.10.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Доводов, свидетельствующих о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, установленных ст. 255 ГПК РФ, заявителем суду не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 года отменено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кругового Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Кораблевой Т.Н. неправомерными и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 года признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –