Гражданское дело № 2-2487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гридчина В.А. к Шеханину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2011г. в 11час. 13мин. на автодороге <…> 213км в районе с. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO, г/н <…>, под управлением водителя Филимоненко С.В., МАН, г/н <…>, под управлением водителя Кулеш С.И. и Нива, г/н <…>, под управлением Гридчина В.В.

Транспортное средство VOLVO, г/н <…> принадлежит на праве собственности Шеханину И.А., автомобиль МАН, г/н <…> – ЗАО «Белгород – Терминал», Нива, г/н <…> – Гридчину В.А.

Водители Гридчин В.В. и Филимоненко С.В. управляли транспортными средствами на основании выданных собственниками доверенностей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимоненко С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с завлением о страховой выплате.

Автомобильная экспертиза организована истцом самостоятельно.

Согласно заключению и отчету № <…> ООО «Э» от 25.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <…> руб.

За услуги оценки истцом уплачено <…>руб. и <…>руб. соответственно.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <…>руб.

Дело инициировано иском Гридчина В.А., который с учетом уточнений просит взыскать с собственника транспортного средства Шеханина И.А. в счет возмещения ущерба <…>руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…>руб., расходы на производство экспертиз в общей сумме <…>руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель полагали требования обоснованными в части. Оспаривали размер ущерба и величины утраты товарной стоимости, полагали их завышенными. Не признали иск в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере <…>руб.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Принадлежность автомобилей Нива, г/н <…> и VOLVO, г/н <…>, истцу и ответчику, виновность в ДТП Филимоненко С.В., а таже нахождение его в трудовых отношениях с ИП Шеханин сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Факт выплаты страхового возмещения страховщиком в сумме <…> руб. подтверждается сберегательной книжкой Гридчина В.А.

В обоснование доводов о несогласии с размером ущерба и величены утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика представлено заключение ООО «Э» о величине утраты товарной стоимости аварийно-поврежденного транспортного средства в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25.04.2011г., без учета аварийных повреждений, определена в сумме <…> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Нива – <…>руб.

В связи с наличием в представленных сторонами доказательствах существенных различий в определении размера материального ущерба, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2011г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Э».

Согласно отчетам вышеназванной экспертной организации рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС 18% на дату проведения оценки составляет <…> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива, г/н <…> с учетом износа - <…> руб., величина утраты товарной стоимости – <…> руб.

Указанные заключения, суд считает полными, подробными и мотивированными. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, оснований не усматривает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, отчеты, представленные истцом и ответчиком, суд во внимание не принимает, а следовательно, исковые требования о взыскании расходов на производство экспертиз в общей сумме <…> руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание данные назначенной судом экспертизы, с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме <…> руб., в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <…>руб.: <расчет>.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере <…>руб., поскольку понесение таковых подтверждается договором № <…> от 15.02.2011г., бланком заказа к указанному договору (приложение1), тарифами на эвакуацию автомобилей (приложение2), актом об оказанных услугах от 15.02.2011г., квитанцией к приходному ордеру №<…> от 15.02.2011г.

Доказательств в подтверждение доводов о завышенной стоимости оказанной услуги ответчиком и его представителем суду не представлено.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в их обоснование стороной истца не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Гридчина В.А. судебные расходы.

Согласно квитанциям и чек-ордерам к ним, истцом уплачены представителю денежные средства в размере <…> руб. С учетом объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Шеханина И.А. сумму <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гридчина В.А. к Шеханину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать Шеханина И.А. выплатить в пользу Гридчина В.А. в счет возмещения ущерба <…> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Всего <…> рубля <…> копейки).

В остальной части исковые требования Гридчина В.А. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Судья -