Гражданское дело № 2-2839/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Борисовская зерновая компания» с участием третьего лица Морозова П.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 17.05.2011г. в 16 час.10мин. на автодороге <…> 47 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларус-82.1, г/н <…> с сеялкой С35.4, принадлежащих ООО «Борисовская зерновая компания» под управлением водителя Морозова П.Я., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <…> под управлением водителя Павлова А.В. В результате наезда трактора на неровность дороги самопроизвольно разложился левый маркер сеялки и автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г. следует, что водитель Морозов П.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ООО «Борисовская зерновая компания» при управлении т/с Беларус-82.1, г/н <…> на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой полис свидетельствует о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц. Истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 16.06.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате указав, что сеялка не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности. Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истец самостоятельно обратился в ГУ «В» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О проведении осмотра автомобиля экспертом ответчики извещались. На осмотр транспортного средства представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Борисовская зерновая компания» не явились. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным 11.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н <…> с учетом износа составляет <…> руб. За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <…> руб. Не согласившись с принятым ответчиком решением, Павлов А.В. инициировал дело в суде. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <…> руб., неустойку в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <…> руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере <…> руб., почтовых услуг по вызову представителя на осмотр в сумме <…> руб., с ООО «Борисовская зерновая компания» неполученные доходы в виде оплаты отпуска без сохранения заработной платы в размере <…> руб.и эксплуатации автомобиля в сумме <…> руб., почтовых услуг по вызову представителя на осмотр в размере <…> руб., компенсации морального вреда в сумме <…> руб. С обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Борисовская зерновая компания» против удовлетворения требований заявленных к их организации возражала. В отношении остальных требований полагалась на усмотрение суда. Третье лицо Морозов П.Я. в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству виновность в ДТП не отрицал. Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Павлова А.В. обоснованными в части. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ООО «Борисовская зерновая компания» в ООО «Росгосстрах», нахождение Морозова П.Я. в трудовых отношениях с ответчиком, его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 17.05.2011г. и не оспаривался его участниками. Нарушение водителем Морозовым П.Я. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срдств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственностм владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, ссооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку разложение левого маркера сеялки, которая не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности, возникло при движении транспортного средства и явилось следствием его наезда на неровность дороги, суд считает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Доказательств тому, что причинение ущерба не связано с ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Следовательно, заявленное событие является страховым, а причиненный ущерб подлежащим возмещению страховой компанией. При таком положении дел предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н <…> с учетом износа определена заключением ГУ «В» от 11.07.2011г. в размере <…> руб. Именно указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, поскольку иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, также подлежат включению расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <…> руб. Что касается требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <…>руб. за нарушение сроков производства страховой выплаты, то суд считает их подлежащими удовлетворению, т.к. до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Иного расчета не представлено. За услуги эксперта по оценке причиненного ущерба Павловым А.В. в соответствии с квитанцией от 04.07.2011г. уплачено <…>руб. (с учетом комиссии), за вызов представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства экспертом – <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Расходы по оплате затрат на хранение автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в сумму страховой выплаты подобного рода затраты не включены. При таких обстоятельствах обязанность их оплаты у страховщика отсутствует. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…>руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Борисовская зерновая компания» суммы почтовых расходов по вызову представителя на осмотр автомобиля в размере <…>руб. и расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере <…>руб., поскольку такая необходимость вызвана фактом повреждения автомобиля в ДТП. Что касается требований о взыскании с ООО «Борисовская зерновая компания» неполученных истцом доходов в виде оплаты отпуска без сохранения заработной платы в размере <…>руб.и эксплуатации автомобиля в сумме <…>руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснял, что после ДТП брал отпуск без сохранения заработной платы по своей инициативе для решения вопросов по сбору документов необходимых для страховой компании и в связи с состоянием здоровья, а именно наличием множественных ран лица, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Однако медицинских документов, подтверждающих невозможность истца работать по состоянию здоровья, им суду не представлено. Согласно объяснениям истца в медицинские учреждения он не обращался, листка нетрудоспособности ему не выдавалось. Из материалов административного дела также следует, что в ДТП никто из водителей не пострадал, скорая помощь на место ДТП не вызывалась. Таким образом, причинно-следственной связи между ДТП и нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы, судом не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. В обоснование доводов о взыскании денежных средств за использование личного автомобиля Павловым А.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.10.2010г. Однако указанный договор не содержит сведений о размере арендной платы. Из поянений истца и свидетеля Сухоруковой А.Е. следует, что размер арендной платы исчисляется на основании служебных заданий. Вместе с тем, представлнные суду служебные задания определяют размер денежных средств, не связанных с эксплуатацией автомобиля, а подлежащих выплате за работу, проделанную непосредственно самим истцом, а именно стоимость вознаграждения за посещение клиента, доплата за дальность, доплата за замену коллег. При таком положении дел определить размер арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа суду не представляется возможным. Расчет аренды, произведенный из сумм доплат за работу самого истца, суд во внимание не принимает. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что представленные Павловым А.В. в ходе рассмотрения дела служебные задания изготовлены на будующее время, т.е. октябрь 2011г., ноябрь 2011г., декабрь 2011г. Что касается исковых требований Павлова А.В. о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку каких либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с с ООО «Борисовская зерновая компания» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Борисовская зерновая компания» с участием третьего лица Морозова П.Я. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Павлова А.В. страховую выплату в размере <…> руб., неустойку в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <…>руб., почтовые расходы в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., Всего <…> рублей <…> копейки). В остальной части исковые требования Павлова А.В. к ООО «Росгосстрах» признать необоснованными и отклонить. Обязать ООО «Борисовская зерновая компания» выплатить в пользу Павлова А.В. расходы по хранению автомобиля в сумме <…> руб., почтовые расходы в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб. Всего <…> рублей <…> копеек. В остальной части исковые требования Павлова А.В. к ООО «Борисовская зерновая компания» признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья -