Гр. дело № 2-3179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» - Черкашена О.Н., представителя Иваненко С.В., Потапова А.А. – Конопак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Русская Традиция Стройкомплект» заключен кредитный договор № <…>.

По условиям договора АКБ «Банк Москвы» выдал ООО «Русская Традиция Стройкомплект» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <…> рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата <…> года. При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере действующей ставки рефинансирования плюс <…>% годовых, но не менее <…>% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства № <…> от <…> года, заключенным между банком и Иваненко С.В.; договором поручительства № <…> от <…> года, заключенным между банком и Потаповым А.А.; договором залога движимого имущества №<…> от <…> года.

В связи с неисполнение должниками обязательств по исполнению кредитного договора № <…>, АКБ «Банк Москвы» <…> г. обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года, рассчитанную по состоянию на <…> года в сумме: <…>. - задолженность по основному долгу, <…>. - проценты за пользование кредитом, <…>. - задолженность по процентам по просроченному долгу, <…>. - штраф за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <…>., а всего <…>. и обратить взыскание за заложенное имущество.

На основании судебного акта - решения Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года на ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. возложена обязанность по выплате солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года: <…>. - задолженность по основному долгу, <…>. - проценты за пользование кредитом, <…>. - задолженность по процентам по просроченному долгу, <…>. - штраф за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>., а всего <…>.. Взыскание также обращено на заложенное имущество: автомобиль <…> года выпуска, государственный регистрационный номер <…>, начальная продажная цена которого определена в размере <…> рублей.

Решение вступило в законную силу <…> года. Приведено к принудительному исполнению. В отношении должников ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. возбуждены исполнительные производства.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года было исполнено в следующем порядке:

<…> года – <…> - задолженность по основному долгу, <…> руб., - проценты за пользование кредитом, <…> руб. -задолженность по процентам по просроченному долгу оплатил плательщик – Фонд кредитования малого бизнеса Москвы;

<…> г. – <…> рублей расходы по оплате государственной пошлины внес поручитель Потапов А.А.;

<…> г. – <…> рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, <…> рублей – неустойка, <…> – госпошлина поступили от реализации задолженного автомобиля.

Дело инициировано иском АКБ «Банк Москвы». Заявитель, ссылаясь на то, что сумма долга по кредитному договору возвращалась частями и до полного погашения задолженности, должниками должны быть уплачены проценты за пользование кредитом и штраф за нарушение сроков уплаты основного долга, просит взыскать солидарно с ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года, рассчитанную по состоянию на <…> г. включительно: задолженность по процентам – <…> рублей; <…> рублей - штраф за нарушение сроков уплаты основного долга; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» - Черкашен О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Русская Традиция Стройкомплект» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела общество уведомлялось по месту регистрации юридического лица.

Ответчики Иваненко С.В., Потапов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили участие представителя Конопак Н.М., представили письменные отзывы на исковые требования к ним, где каждый просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапов А.А. о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Иваненко С.В., Потапова А.А. - Конопак Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 43 ГПК РФ по заявлению стороны ответчиков к участию в деле привлечено УФССП России по Белгородской области. Представитель УФССП России по Белгородской области просил о рассмотрении дела их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку обязательство ООО «Русская Традиция Стройкомплект» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям Иваненко С.В., Потапову А.А. с требованием об исполнении обязательств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года по делу N <…> года установлено, что кредитный договор предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения, установленным п.6.1. кредитного договора. Проценты рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяц (п. 2.3. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <…> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <…> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 8.2. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства № <…> от <…> года, заключенным между банком и Иваненко С.В.; договором поручительства № <…> от <…> года, заключенным между банком и Потаповым А.А.; договором залога движимого имущества №<…> от <…> года.

Поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <…> года № <…> в сумме <…>., заключенному между банком и заемщиком, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени в случае возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей удовлетворены и решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года по делу N <…> года, вступившим в законную силу, постановлено: на ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. возложена обязанность по выплате солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года: <…>. - задолженность по основному долгу, <…>. - проценты за пользование кредитом, <…>. - задолженность по процентам по просроченному долгу, <…>. - штраф за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>., а всего <…>.. Взыскание также обращено на заложенное имущество: автомобиль <…> года выпуска, государственный регистрационный номер <…>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные Свердловским районным судом города Белгорода, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не заслуживают внимания доводы представителя Иваненко и Потапова о том, что соглашение с Иваненко о неустойке не достигнуто, а размер ответственности Потапова со ссылкой на ст. 367 ч. 1 ГК РФ, был увеличен Свердловским районным судом города Белгорода, в связи, с чем с момента вынесения решения суда поручительство прекратилось.

Судом установлено, что решение Свердловского районного суда города Белгорода исполнено окончательно <…> года.

Поскольку заемщик не возвратил в срок установленный кредитным договором сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисления процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустоек по кредитному договору и договорам поручительства между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Иваненко С.В. о том, что начисление процентов произошло в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей по исполнению судебного акта, не могут быть приняты судом, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований ни сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, ни причины его длительного неисполнения, поскольку обязанность по уплате процентов по договору возложена на заемщика.

Согласно представленному расчету по состоянию на <…> г. включительно задолженность по процентам по вышеуказанному договору составляет <…> рублей - задолженность по процентам, <…> рублей - штраф за нарушение сроков уплаты основного долга.

У суда нет снований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № <…> от <…> года и учитывает уплаченные по данному договору денежные средства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленный стороной истца расчет процентов и штрафа не опровергнут, контррасчет не представлен, а также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства неправомерности произведенного банком расчета.

С учетом вышеизложенного, суд принимает представленный банком расчет процентов за основу.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из смысла указанной нормы права, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки даже независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд полагает, что установление Банком условий договора, влекущих несоразмерную ответственность за нарушение его условий, значительно ухудшает положение заемщика и поручителей, которые в правоотношениях с банками являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Применительно к вышеназванным положениям норм права, суд полагает возможным штраф за нарушение сроков уплаты основного долга снизить до <…> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по <…> руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» солидарно с ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года: проценты за пользование кредитом – <…> рублей; штраф за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме <…> рублей, а также взыскать с ООО «Русская Традиция Стройкомплект», Иваненко С.В., Потапова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» судебные расходы по уплате госпошлины по <…> руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-