Гр. дело № 2-2915-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Аняновой О.П.

при секретаре – Красновой И.Е.

с участием Нечитайлова С.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Жучкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайлова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нечитайлову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, который был приобретен на денежные средства, полученные по договору автокредит от <…> года № <…>, автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России». <…> года автокредит погашен, с автомобиля сняты все обременения.

<…> года между Нечитайловым С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № <…>). Названный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС». Договором страхования определена страховая сумма <…> рублей.

В период действия договора страхования, <…> года застрахованный автомобиль пострадал в результате пожара. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью.

<…> года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167 ч. 2, 168 УК РФ в связи с отсутствие события преступления. Постановлением от <…> года старшего дознавателя Валуйского района установлено, что в результате пожара уничтожено три автомобиля (<…> и <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>) находящиеся в гараже, расположенном по адресу: <…>.

Из протокола осмотра места пожара и заключения по причине пожара установлено, что внутри гаража левая стена относительно дверного проема отсутствует, внизу на земле имеются обугленные элементы дверных досок. На расстоянии 0,6 м. от данной двери проема в гараже на полу обнаружен двухжильный электропровод, не имеющий изоляции, на данном электропроводе обнаружено каплевидное оплавление. По удалению данной стены следы термического воздействия на конструкции гаража и автомобилях, уменьшаются, выделяется локальная зона с максимальными термическими повреждениями, которые находятся относительно дверного проема в левой части гаража на стене. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы, действующих электроустановок с последующим возгоранием сгораемых конструкций стены в месте расположения электрической розетки и электрической распределительной коробки.

В связи с произошедшим пожаром <…> года истец обратился в представительство ЗАО «МАКС» г. Валуйки Белгородской области к Е. Был собран необходимый пакет документов. Однако документы не были направлены в установленном порядке в региональный отдел ЗАО «МАКС». Заявителю рекомендовано обратиться лично.

<…> года Нечитайлов С.В. обратился с заявлением в региональный отдел ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

<…> года истицу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае, поскольку согласно ст. 9.6.2. Правил страхования: «При повреждении застрахованного ТС Страхователь обязан: … в срок не позднее 10 (десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события предоставить Страховщику письменное заявление (извещение) по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего».

Дело инициировано иском Нечитайлова С.В.. Заявитель ссылается на то, что срок уведомления страховщика о страховом случае был нарушен не по его вине, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб..

В судебном заседании истец Нечитайлов С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» Жучков А.А., не оспаривая размер заявленных требований, против иска возражал, ссылаясь на то, что как указано в п. 9.2.11 Правил страхования, Страхователь обязан выполнять условия Правил страхования. Согласно положениям п. 9.3.9.4., нарушение Страхователем условия договора страхования (включая в данном случае ст. 9.6.2. Правил страхования) страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно требований истца пояснили, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению, самостоятельных требований на предмет спора не заявляют.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая заявителю в страховом возмещении ЗАО «МАКС» ссылается на то, что заявителем был нарушен срок уведомления страховщика о страховом случае.

Суд не может согласиться с данным отказом, исходя из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.

Из объяснений заявителя Нечитайлова С.В. следует, что он обратился к представителю страховщика Е. своевременно - <…> г., однако представленные им документы в установленном порядке не были переданы в региональное отделение.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., и представителем ЗАО «МАКС» не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные Нечитайловым С.В. требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5626 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нечитайлова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, - признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нечитайлова С.В. страховое возмещение в сумме <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> руб..

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –