Гр. дело № 2-3021/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя истца по доверенности Шиншакова В.Н., ответчицы Семендяевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Андрееву В.Н., Семендяевой Е.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевым В.Н. заключен кредитный договор № <…> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <…> рублей на срок по <…> г. включительно.

В соответствие с кредитным договором Андреев В.Н. обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в день указанный в Приложении № 1 к договору равными по сумме платежами в размере <…> рублей 00 копеек.

Обязательство обеспечено поручительством Семендяевой Е.М. (договор поручительства № <…> -<…> г..)

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредиту, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <…> руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере <…> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <…>. .

В судебном заседании Шиншаков В.Н., представляющий интересы истца по доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Семендяева Е.М. против удовлетворения иска не возражала, факт неисполнения обязательств по договору не оспаривает, с суммой задолженности согласна, просила уменьшить штрафные санкции заявленные банком.

Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреева В.Н..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается анкетой-заявлением заемщика, кредитным договором № <…> от <…> г., заявкой на зачислением денежных средств на счет заемщика, распоряжением на предоставление денежных средств.

При заключении договора ответчики обязывались погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Андреев В.Н., подписав кредитный договор, получив в банке сумму кредита, распорядился деньгами по своему усмотрению, то имеет обязательства перед банком, которые должен выполнять.

Из представленной выписки по счетам и расчета, следует, что Андреевым В.Н. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

В связи с неоднократным нарушением Андреевым В.Н. обязательств по кредитному договору банком <…> г. заемщику и поручителю было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении суммы задолженности. Задолженность не погашена. Попыток к погашению задолженности не предпринято.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, на <…> года за Андреевым В.Н. числится задолженность по основному долгу в размере <…> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб.; задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> рублей; пени по просроченным процентам в размере <…> руб..

В связи с тем, что сумма пени по просроченному основному долгу составляет <…> руб., а пени по просроченным процентам составляют <…> руб., истец посчитал возможным снизить сумму начисленной пени в общей сумме до <…> руб..

При определении размера долга по кредиту и процентов за пользование суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора.

Размер суммы долга ответчиками не опровергнут.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Семендяевой Е.М..

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должниками Андреевым В.Н., Семендяевой Е.М. не выполняются обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, и от поручителя возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для удовлетворения иска и расторжения с <…> г. кредитного договора № <…> от <…> г..

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. В установленные договором сроки кредитное обязательство ответчиками надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ служит основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов досрочно в заявленном банком размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб., то последние фактически являются, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафными санкциями.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций должен быть уменьшен и с учетом уменьшения подлежит взысканию с ответчиков задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб..

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Андреева В.Н., Семендяевой Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <…> от <…> г. в следующем размере: <…> руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере <…> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб.; задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Андрееву В.Н., Семендяевой Е.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - признать обоснованными и удовлетворить частично.

Расторгнуть с <…> г. кредитный договор № <…> от <…> г..

Взыскать с Андреева В.Н., Семендяевой Е.М. солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> г. в размере <…> руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере <…> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб.; задолженность по процентам, за пользование просроченным основным долгом в размере <…> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб.; пени по просроченным процентам в размере <…> руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб..

В остальной части иска ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Андрееву В.Н., Семендяевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании в течение получения копии решения суда.

Судья –