№ 2-3318-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Безух А.Н., при секретаре: Дедовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дубравного Сергея Евгеньевича о признании неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1, начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела № 1, УСТАНОВИЛ: Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011г., отказ администрации г. Белгорода Дубравному С.Е., в формировании земельного участка, расположенного по адресу: <…> признан неправомерным. На администрацию г. Белгорода возложена обязанность провести формирование земельного участка по вышеназванному адресу в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и его государственный кадастровый учет согласно критерию очередности. 27.05.2011г. на основании заявления представителя истца исполнительный лист в части обязывания администрацию г. Белгорода провести формирование земельного участка, расположенного по адресу: <…>направлен в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области. 02.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №<…>. Установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником – администрацией г. Белгорода исполнены не были. 28.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <…> руб. Одновременно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.07.2011г. Дубравный С.Е. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в период с 14 июля 2011 года по 16 августа 2011 года. Решением суда от 16 сентября 2011 года жалоба признана необоснованной и отклонена. Дело инициировано жалобой Дубравного С.Е., который ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Кораблевой Т.Н., выразившееся в непринятии постановления о повторном установлении срока исполнения должнику решения суда, не взыскании повторно исполнительского сбора, не применении штрафа, в период с 17 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года, признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 Шевченко С.М., в части отсутствия контроля за соблюдением закона в период с 17 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года. Обязать судебного пристава исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления администрации г. Белгорода от 12 сентября 2011 года, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2011 года исполнение решения, на основании которого выдан исполнительный документ, рассрочено до 01 декабря 2011 года. С учетом установленных обстоятельств, представитель заявителя Леонов А.Ю. требования в части обязывания судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по исполнению решения суда не поддержал, о чем подал письменное заявление. В судебном заседании, представитель Леонов А.Ю. в остальной части жалобу поддержал. Судебный пристав исполнитель полагала жалобу не обоснованной. В обоснование сослалась на то, что для исполнения решения суда необходимо проведения ряда последовательных мероприятий. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока у ответчика имелись уважительные причины по неисполнению решения суда, поэтому оснований для применения наказания в виде штрафа не имелось. Представитель администрации г. Белгорода Мазикин Д.О. полагает жалобу не обоснованной. Начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области не выразил отношения к существу жалобы. Выслушав представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № <…>, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ввиду неисполнения требований в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда 28.06.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <…> рублей, одновременно назначен новый срок исполнения до 14.07.2011г. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2011 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, по жалобе должника – оставлено без изменения. Исходя из положений ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Таким образом, для назначения штрафа, установления нового срока, необходим факт отсутствия уважительности причин неисполнения. Решением суда на должника возложена обязанность по формированию земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществить кадастровый учет, согласно критерию очередности. Не применяя повторно меры административного воздействия к должнику, судебный пристав исходил из того, что исполнение вышеуказанного решения, занимает несколько этапов: определение разрешенного использования земельного участка; подготовка плана границ земельного участка (схемы); подготовка плана земельного участка, государственный кадастровый учет, подготовка проекта распоряжения об установлении границ и установлении площади земельного участка под многоквартирным домом. В оспариваемый период, 07 сентября 2011 года, в адрес судебного пристава исполнителя от должника поступила информация, согласно которой, межевой план земельного участка изготовлен. Распоряжение об установлении границ земельного участка и определения площадей находится на подписи у главы администрации г. Белгорода. После подписания распоряжения, документы будут сданы в МФЦ с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Представлен межевой план земельного участка. Данные действия, свидетельствуют о поэтапном исполнении судебного акта и намерении его исполнить должником. Суд считает установленным, при установлении указанных обстоятельств, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику мер предусмотренных ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине наличия уважительных причин. Кроме того, сам по себе факт не принятия мер административного воздействия судебным приставом в отношении должника, не влечет нарушения прав взыскателя, что служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Заявитель также указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя нарушаются права на разумные сроки исполнения судебного акта гарантированные ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения ч. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают двухмесячный срок исполнения решения суда. Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. В рассматриваемом случае, наличие таковых установлено. При рассмотрении доводов жалобы, суд считает необходимым указать следующее. Исходя из положений п.п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок исполнения решения суда не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, до дня получения судебным приставом исполнителем вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения такого обращения. Заявителем обжалуется период бездействия судебного пристава по неисполнению судебного акта с 17 августа по 21 сентября 2011 года. Согласно материалам гражданского дела, 28 июля 2011 года на рассмотрение суда поступило заявление судебного пристава исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа. Решение по данному вопросу принято судом 08 августа 2011 года. Дубравный С.Е. не присутствовал при принятии определения по заявлению судебного пристава исполнителя, определение получено 11 августа 2011 года и вступило в законную силу 23 августа 2011 года. 29 августа 2011 года, должник обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа. По указанному заявлению, 08 сентября 2011 года вынесено определение, которое вступило в законную силу 20 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года от должника поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которое определением от 04 октября 2011 года, удовлетворено, администрации г. Белгорода предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01 декабря 2011 года. Таким образом исходя из положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» из обжалуемого периода не подлежит включению в двухмесячный срок исполнения решения суда периоды с 17 по 23 августа, а также с 29 августа по 21 сентября 2011 года. Поскольку судом не установлен факт бездействия судебного пристава исполнителя в ходе исполнительных действий, оснований для признания неправомерными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава состоящим в контроле за, подчиненным ему судебным приставом исполнителем не имеется и не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Дубравного Сергея Евгеньевича о признании неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1, начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела № 1 – признать не обоснованной. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья