2-2666-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарской И.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об устранении препятствий в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера, УСТАНОВИЛ: Пожарская И.В. является собственником 1/3 доли квартиры <…> и проживает по указанному адресу. Во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому располагается Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее банк). На фасаде здания банка с западной стороны, непосредственно перед окнами истицы расположен наружный блок кондиционера принадлежащего банку. Дело инициировано иском Пожарской И.В. просила обязать Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» устранить препятствие в безопасном использовании квартирой, обязав демонтировать наружный блок кондиционера. В обоснование требований сослалась на то, что круглосуточной работой кондиционера в автономном режиме, превышается допустимый уровень шума. В результате истица и члены её семьи вынуждены общаться повышая голос, тем самым создаются препятствия в безопасном использовании квартиры. В ходе судебного разбирательства, на основании заявления истицы произведена замена ответчика на ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В судебном заседании Пожарская И.В. поддержала требования. Представитель банка Маслиев Е.В. иск не признал. В обоснование сослался на непредставление истицей доказательств тому, что превышение уровня шума происходит по причине работы кондиционера. Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин П.Н. полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Третьи лица, сособственники квартиры (адрес) Пожарский К.В. и Пожарская М.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают требования истца обоснованными. Выслушав стороны, специалистов, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № <…>, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Юридически значимыми обстоятельствами, в ходе рассмотрения указанного дела, является факт превышения уровня шума в квартире истицы и доказательства тому, что превышение шума, происходит по причине работы кондиционера принадлежащего банку. Как установлено в судебном заседании на основании объяснений лиц участвующих в деле, спорный кондиционер работает круглогодично в автономном режиме, предназначен для поддержания необходимой температуры в помещении банка, где расположен «сервер». На основании заявления Пожарской И.В., по предписанию управления Роспотребнадзора, специалистами ФБУЗ <…> произведены измерения звукового давления в квартире истицы, по результатам составлен протокол № 219 от 25 марта 2011 года. Согласно данному протоколу, уровень шума в квартире истицы превышает допустимые показатели. При проведении измерений, не замерялся фоновый уровень шума в режиме отключения кондиционера. Сам по себе факт превышения уровня шума в квартире истицы, не может свидетельствовать о превышении шума по причине работы кондиционера. По предписанию управления Роспотребнадзора сотрудниками ФБУЗ <…> области проведены повторные измерения уровней физических факторов в квартире истицы, с привлечением сотрудников банка. По результатам составлен протокол от 19 апреля 2011 года, согласно которому, замеры производились при закрытой створке окна. Как пояснили опрошенные в судебном заседании специалисты <…> и <…>, производя замеры при закрытом окне, они исходили из того, что кондиционер является источником внутреннего шума. Указанное мнение, суд считает ошибочным, поскольку исходя из пункта 2.3 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее МУК) к источниками внутреннего шума относятся инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, другие системы обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий), производственное и другое оборудование в общественных зданиях. Наружный блок кондиционера размещенный на пристроенном здании не может быть отнесен к источникам внутреннего шума и является источником внешнего шума, объектом создающим при своём функционировании шум. Согласно примечанию 1 к таблице № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые уровни шума от внешних источников в помещениях, устанавливаются при условии обеспечения нормативной вентиляцией помещений (при открытых форточках, фрамугах). Таким образом, результаты замеров, отраженные в протоколе от 19 апреля 2011 года, выполненые при закрытых окнах, не принимаются судом. На основании определения суда от 08 сентября 2011 года, сотрудниками ФБУЗ <…> проведены замеры уровня шума в ночное время в квартире истца с привлечением сотрудников банка. Согласно протоколу по результатам измерений, установлено превышение шума в квартире истицы, при этом, при выключенном кондиционере уровень шума соответствует уровню шума при включенном кондиционере. Замеры произведены в 23 часа 15 минут. При проведении замеров сотрудниками ФБУЗ <…> не учтены положения п. 2.6 МУК, согласно которым, при организации измерений уровня шума от оборудования, следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. Таким образом, при проведении замеров в 23 часа 15 минут, сотрудниками ФБУЗ не было предпринято мер к снижению уровня фонового шума. Как следует из объяснений специалиста ФБУЗ <…> в случае если два источника, фоновый и от определенного объекта, создают одинаковый уровень шума, в совокупности уровень шума будет равен уровню шума создаваемого каждым из объектов. Кроме того, при назначении экспертизы и проведении замеров, суд обязывал банк обеспечить работу кондиционера с максимальной нагрузкой о чем указывал в извещении. Данная обязанность банком не исполнена. Согласно показаний свидетеля <…>, охранника банка, последним обеспечивалась работа кондиционера в обычном режиме. По инициативе истца 12 октября 2011 года ООО <…>, проведено измерение шума в квартире. Согласно результатам измерений общий уровень шума превышает допустимые нормы как при включенном, так и при выключенном кондиционере. Вместе с этим, в разных частях комнаты, при включенном кондиционере, уровень шума выше на 4-5 дБА, нежели при выключенном кондиционере. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Названное общество является аккредитованной лабораторией радиационного контроля. Протокол измерений оформлен в соответствии с п 1.18 МУК, содержит необходимые сведения. Как пояснила в судебном заседании специалист ФБУЗ <…> результаты измерений уровня шума выполненные ФБУЗ и ООО <…> не противоречат друг другу. Измерения выполнены обществом в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 43 минут, что свидетельствует о принятии мер к снижению уровня фонового шума в соответствии с п. 2.6 МУК. Суд считает установленным, что по причине работы кондиционера принадлежащего банку, происходит увеличение уровня шума в ночное время в квартире истицы. Исследованное заключение ООО <…> является относимым, допустимым доказательством, не вызывает у суда сомнений и полностью подтверждает обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что измерения выполнены без участия представителя банка, правового значения не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании, кондиционер работает в автоматическом режиме, что позволяет замерить уровень шума как при включенном, так и выключенном кондиционере. При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что ранее на пристроенном здании банка размещалось два наружных блока кондиционеров, которые на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2007 года, были демонтированы банком. Исходя из положения ст.ст. 17, 41 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, при этом каждый имеет право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Согласно положениям абз. 1 ст. 8, ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека. Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При установлении нарушений прав истца, превышения уровня шума в квартире в ночное время по причине работы кондиционера принадлежащего банку, данное право в силу 304 ГК РФ подлежит устранению, путем обязывания банка демонтировать наружный блок кондиционера. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина оплаченная истицей при подаче искового заявления в сумме <…> рублей, расходы связанные с проведением измерений ООО <…> в сумме <…> рублей, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пожарской И.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об устранении препятствий в безопасном использовании квартиры, обязав демонтировать наружный блок кондиционера – признать обоснованным. Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на западном фасаде Белгородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (адрес). Обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выплатить в пользу Пожарской И.В. возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> рублей, расходы понесенные за проведение измерений шума в сумме <…> рублей. Всего <…> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья