2-2923-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кветка Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кветка Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TEANA 2006 года выпуска. 07 декабря 2010 года между истцом (страхователем) и ОАО ВСК (ныне СОАО ВСК) (страховщиком) заключен договор страхования автомобиля по риску Автокаско, общая страховая сумма определена в размере <…> рублей. В период действия договора, 05 мая 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате проведенной по инициативе страховщика оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…> руб. Истцу перечислено страховое возмещение в сумме <…> рублей. Не согласившись с оценкой, истцом проведена независимая оценка, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Кветка Е.В. Просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <…> рублей, уплаченную при подаче заявления пошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Гурбанова А.А.Кзы требования поддержала. В обоснование привела доводы о том, что в экспертизе проведенной страховщиком занижена стоимость нормо-часа по каждому виду работ. Представитель ответчика СОАО ВСК Покрищук И.В. иск не признала. В обоснование привела доводы о том, что при заключении договора была определена стоимость автомобиля. В результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля. Истец выразил желание оставить у себя годные останки, в связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с п. 8.1.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая». Выслушав представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными, страховое компанией исполнившей договор добровольного страхования автогражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Факт и событие произошедшего ДТП, наступление страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении № <…>, выплатой произведенной страховщиком. Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом правила должны быть приложены к договору и в этом случае, вручение страхователю правил должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно страховому полису, договор страхования в соответствии с правилами утвержденными страховщиком 28 марта 2008 года (далее правила). Страхователь получил указанные правила, что отражено в договоре страхования, и обязался их выполнять. Договор страхования, заключен на основании заявления истца. При этом, в п. 9 заявления указано, что договор заключается на условиях полного имущественного страхования. Отношение страховой суммы к действительной стоимости ТС на день заключения договора составляет 100 %. Определение рыночной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом его индивидуальных особенностей, пробега, отнесено к полномочиям страхователя и страховщика. Суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость застрахованного автомобиля соответствует общей страховой сумме и составляет <…> рублей. Определенная стоимость ТС, согласовывается с рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения договора определенной в отчете ООО <…> и соответствует максимальному лимиту ответственности страховщика. Согласно заключению ООО <…>, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> рублей, с учетом износа <…> рублей. По заключению ООО <…> выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <…> рублей, без учета износа составляет <…> руб. В силу п. 8.1.8 правил полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Положения п. 8.1.11 правил предусматривают, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, износ застрахованного имущества в течение действия договора для второго и последующего лет эксплуатации определяется исходя из 15 % страховой стоимости транспортного средства в год или 1,25 % за каждый месяц эксплуатации. При этом неполный месяц действия договора принимается за полный. Согласно названному пункту правил, стоимость застрахованного имущества, с учетом пяти месяцев с момента заключения договора до наступления страхового случая уменьшилась на 6, 25 % и составила <…> рублей. Исходя из фактической стоимости автомобиля, затрат необходимых на его восстановление произошло полное уничтожение автомобиля. 31 мая 20111 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил намерение, поврежденное транспортное средство оставить в своем пользовании. Согласно отчета ООО <…> стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <…> рублей. Стоимость годных остатков, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалась, доказательств об иной стоимости не представлено. При полном уничтожении застрахованного имущества, размер ущерба (страховой выплаты), определяется с учетом п. 8.1.8 правил, согласно которому страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя). При указанных обстоятельства, в соответствии с договором страхования, правил являющихся неотъемлемой частью договора, суд считает установленным, что страховщиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме <…> рублей. Довод представителя ответчика в обоснование требований, о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой, при условии того, что годные остатки остались у истца и произошло уничтожение автомобиля, не основан на положениях договора и условиях страхования указанных в правилах. Исполнение условий договора страхования, в силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, служит основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя. Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, судебные расходы и уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кветка Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – признать не обоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья