№ 2-3197-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Литвиновой А.М. при секретаре: Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «РЖД в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с участием заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области, Государственного Учреждения Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования о признании недействительным предписания главного государственного инспектора, У С Т А Н О В И Л : Главным государственным инспектором Гострудинспекции в Белгородской области проведена проверка Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по факту травмирования 27 июля 2011 г. Г, ремонтника искусственных сооружений 4 разряда. 02 сентября 2011 г. по результатам расследования Главным государственным инспектором Гострудинспекции в Белгородской области составлен акт проверки № 25-03/2011/35/2 и дано заключение, согласно которому сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». 02.09.2011 г. выдано предписание № 25-03/2011/35/3 обязательное для исполнения, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязано составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшим с Г.; копию акта Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Белгородской Дело инициировано заявлением ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», которое, не согласившись с действиями государственного инспектора труда, просит суд признать недействительными заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области от 02 сентября 2011 г. вынесенного по несчастному случаю, произошедшему 27 июля 2011 г. Г., предписание № 25-03/2011/35/3 от 02.09.2011 г. выданное Главным государственным инспектором (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области. При этом ссылаются на неправильную квалификацию произошедшего как несчастный случай, то обстоятельство, что пострадавший не исполнял трудовые обязанности, установленные договором. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, представив возражения по требованиям. Представитель заинтересованного лица ГУ БРО ФСС полагает заявление подлежащим удовлетворению, считая, что государственным инспектором превышены полномочия. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Из представленных доказательств, в том числе материалов проверки расследования тяжелого несчастного случая на производстве, пояснений свидетелей в суде, следует, что 27.07.2011 года ремонтник искусственных сооружений Г. пришел на работу в 07 часов 45 минут, переоделся в спецодежду. В 8 часов получил целевой инструктаж и задание на работу по заготовке мостовых брусьев на территории мостового цеха от и.о. мастера Ф. и приступил к работе. В 09 часов 30 минут приехал, находящийся в тот период времени в отпуске, мостовой мастер Т., являющийся непосредственным руководителем, обратился к и.о. мостового мастера Ф. выделить ему двух рабочих для работы на строительном участке в личных интересах. Ф. выделить работников отказался, так как они уже выполняли работу, согласно выданному заданию. После этого Т. сказал Г. и Ф.А.В. чтобы они садились к нему в автомобиль, отвез их на земельный участок ИЖС для выполнения строительных работ, расположенный по адресу <…>, принадлежащий его брату Т.В.В., занимающего должность <…> Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Исполняющий обязанности мостового мастера Ф. о случившимся вышестоящему руководству не доложил, так как начальник дистанции пути находился в служебной командировке, а его заместитель Т.Н.А. является матерью Т. и Т.В.В., в связи с чем, в своих пояснениях от 01.09.2011 года Ф. указал, что боялся проблем на работе. По приезду на земельный участок рабочие с помощью автокрана под управлением В., установили в котловане 6 колец (2 ряда по три кольца). После чего Т. и Г. выполняли работы непосредственно в котловане канализационного септика по герметизации швов между железобетонными кольцами на глубине 5000 мм, Ф.А.В. готовил раствор и подавал в котлован. В 15 часов произошло обрушение грунта стены котлована на работающих. В результате обрушения грунта Г. был засыпан им со стороны спины до уровня груди. Т.В.В., Т., Ф.А.В. освободили Г., вызвали скорую медицинскую помощь. Т.В.В. сообщил о случившемся Т.Н.А., после чего она приехала на строительный участок. Бригада скорой медицинской помощи оказала первую помощь пострадавшему, доставила его в травмпункт горбольницы № 1. В больницу пострадавшего Г. сопровождали и находились с ним до госпитализации Т.Н.А. и Т.В.В. В день происшествия начальнику дистанции пути К. о том, что травма получена пострадавшим в рабочее время ни его заместитель Т.Н.А., ни и.о. мостового мастера Ф. не доложили. Только 01.08.2011 г. в ходе оперативного совещания от и.о. мостового мастера Ф. К. узнал об истинных обстоятельствах получения травмы, после чего сообщил об этом руководству в г. Белгород и г. Воронеж, а также встретился с пострадавшим и его супругой. Травма, полученная Г. относится к категории тяжелых. Диагноз: <сведения о состоянии здоровья>, что подтверждено соответствующим заключением. <…> года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Белгородской области по результатам проверки сообщения о преступлении по факту получения производственной травмы Г. в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Т.Н.А., Т., Ф. Статья 228 определяет, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 229.1 ТК РФ, определяющей сроки расследования несчастных случаев, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Как видно из пояснений и.о. мостового мастера Ф., начальника дистанции пути К., его заместителя Т.Н.А., в нарушение положений ст.ст. 228.1, 229 ТК РФ возложенные обязанности о порядке извещения о несчастном случае не исполнили. В связи с чем, данный случай квалифицируется как сокрытый несчастный случай. Государственным инспектором труда с 16 августа 2011 года по 04 сентября 2011 года в полном соответствии с положениями ст.ст. 229,2, 229.3 ТК РФ, на основании приказа № 100-АП от 17.08.2011 года руководителя Гострудинспекции в Белгородской области в связи с поступившим заявлением Г.Н.А. (супруга пострадавшего), проведено расследование несчастного случая, по результатам оформлен акт проверки № 25-03/2011/35/2 и дано заключение, согласно которому сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации Старооскольской дистанции пути им. Морозова Б.А. - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 357 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации, выдано обязательное для исполнения предписание № 25-03/2011/35/3. Данное предписание работодателем выполнено, что не отрицалось в ходе рассмотрения заявления в суде. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Доводы о несоответствии выводов результатов проверки обстоятельствам дела, превышении полномочий государственного инспектора труда, вынесении решения без учета того обстоятельства, что травма получена потерпевшим не при исполнении трудовых обязанностей, не обоснованны и опровергаются самим материалом расследования, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Суду не представлено доказательств, что Г. самовольно покинул свое рабочее место. Имеющиеся в материалах расследования несчастного случая происшедшего 27 июля 2011 г. с Г. его показания, а также объяснения Ф.А.В. (опрошенного, в том числе, и в ходе рассмотрения спора), Т., Ф. подтверждают, что Г. и Ф.А.В. не самовольно покинули территорию мостового цеха, а по указанию непосредственного начальника, хоть и находившегося в отпуске. При этом и.о. мостового мастера о том, что указанные лица самовольно покинули непосредственное место исполнение трудовых обязанностей никому не сообщил. Работодателем объяснения в установленном законом порядке не отобраны, указанные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности согласно положениям главы 30 ТК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ОАО «РЖД в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о признании недействительными заключения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области от 02 сентября 2011 г. вынесенного по несчастному случаю, произошедшему 27 июля 2011г. Г., предписание № 25-03/2011/35/3 от 02.09.2011 г. выданное Главным государственным инспектором (по охране труда) Гострудинспекции в Белгородской области, - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -
области; один экземпляр акта Н-1 вручить пострадавшему Г.; представить в Государственную инспекцию труда в Белгородской области копию
документа, подтверждающего вручение пострадавшему Г. акта Н-1; разработать мероприятия направленные на устранение выявленных нарушений.