Дело №2-2824/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Птахиной З.П.

при секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.В. к Колупаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

03 октября 2003 года между Ф., Ф., именуемыми «Продавцы», с одной стороны, и Колупаевым В.Н., именуемым «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <…>. Цена квартиры составила <…> руб. При заключении данного договора от имени Колупаева В.Н. на основании доверенности от 01.10.2003 года действовал Чижов А.В.

26 ноября 2003 года между В., именуемой «Продавец», с одной стороны, и Колупаевым В.Н., именуемым «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <…>. Цена квартиры составила <…> руб. При заключении данного договора от имени Колупаева В.Н. на основании доверенности от 24.11.2003 года действовал Чижов А.В.

31 марта 2004 года между ООО «<…>», именуемым «Продавец», с одной стороны, и Колупаевым В.Н., именуемым «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>. Цена нежилого помещения составила <…> руб. При заключении данного договора от имени Колупаева В.Н. на основании доверенности от 16.03.2004 года действовал Чижов А.В.

Указанные объекты недвижимости приобретались ответчиком с целью дальнейшего перевода квартир в нежилой фонд, оборудования в образовавшемся нежилом помещении магазина «<…>», в нежилом помещении <…> - офиса и оптового магазина.

Квартиры <…> были переведены в нежилые помещения, переоборудованы под магазин и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как одно нежилое помещение, площадью <…> кв.м., - торговое, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 года.

Нежилое помещение <…> было переоборудовано под <…>, в результате чего оно уменьшилось по площади до <…> кв.м., что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2006 года.

На основании договора купли-продажи от <…> года Колупаев В.Н. продал Полянской Ю.Ю. нежилое помещение, площадью <…> кв.м., по адресу: <…>. Стоимость нежилого помещения составила <…> руб.

Дело инициировано иском Чижова А.В. Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости приобретались им и ответчиком с целью создания общей собственности на денежные средства, принадлежащие им в равных долях по 1/2 доле каждому, просит взыскать с Колупаева В.Н. в его пользу в качестве неосновательного обогащения <…> руб., возникшего вследствие продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Истец Чижов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чижова А.В. - Ушаков М.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колупаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колупаева В.Н. - Регель М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Полянская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, суд признает заявленные требования Чижова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя данный иск, Чижов А.В. ссылался на то, что объекты недвижимости <…> приобретались им и ответчиком Колупаевым В.Н. в общую собственность на денежные средства, принадлежащие им в равных долях по 1/2 доле каждому, в подтверждение чего представлены расписки от 03.10.2003 года и от 26.11.2003 года.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 03.10.2003 года, от 26.11.2003 года и от 31.03.2004 года в интересах «Покупателя» Колупаева В.Н. на основании доверенностей действовал Чижов А.В.

Доверенностями от 01.10.2003 года, от 24.11.2003 года и от 16.03.2004 года ответчик уполномочил Чижова А.В. уплачивать следуемые согласно заключенным договорам купли-продажи денежные средства.

Представленные расписки не свидетельствуют о том, что уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства принадлежали истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доле каждому.

Показания свидетелей Ф., В. и П. не могут являться доказательством наличия у сторон договоренности о приобретении в общую долевую собственность объектов недвижимости и факта внесения денежных средств в равных долях, поскольку из показаний свидетелей Ф. и П. следует, что об этих обстоятельствах им известно только со слов самого Чижова А.В., а свидетель В. показала, что ей ничего неизвестно об указанных обстоятельствах.

На имя истца ответчиком были выданы доверенности со всеми правами: купить по цене и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости; заключить и подписать договоры купли-продажи объектов недвижимости в уполномоченных органах (нотариальной конторе) или в простой письменной форме; подписать акт приемки-передачи; быть представителем в уполномоченных государственных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.

Из самих договоров купли-продажи также не усматривается, что объекты недвижимости приобретались истцом и ответчиком в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, истец до настоящего времени не оспаривает договоры купли-продажи от 03.10.2003 года, от 26.11.2003 года и от 31.03.2004 года, так как представитель истца Чижова А.В. - Ушаков М.Л. заявлением от 05.10.2011 года уменьшил размер ранее предъявленных исковых требований.

В связи с чем довод представителя истца Чижова А.В. - Ушакова М.Л. о том, что факт передачи Колупаевым В.Н. Чижову А.В. денежных средств на покупку объектов недвижимости должен быть подтвержден распиской в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чижова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Чижова А.В. к Колупаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –