2-2978-2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Смехнева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 15 июля 2011 года, произошедшего по вине Бережного А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, автомобиль ВАЗ 217030 принадлежащий Смехневу М.А. и автомобиль Чери под управлением Рокотянской А.М. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и Бережного А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме <…> руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по инициативе истца проведена независимая оценка. Согласно отчетов ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб, утрата товарной стоимости <…> рублей.

Дело инициировано иском Смехнева М.А. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб., расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, за проведение оценок в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины, обосновав требования на положениях ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства, представитель истца имеющий соответствующие полномочия, уточнил основания иска. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. требования поддержал.

Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Рокотянской А.М., не выразивших отношения к существу заявленных требований.

Третье лицо Бережной А.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Смехнева М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба.

Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Бережным А.И. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновник, управляя автомобилем в нарушение ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля принадлежащего истцу. В результате столкновения с виновником ДТП, автомобиль истца въехал во впереди стоящий автомобиль Чери под управлением Рокотянской А.М. В результате произошедшего ДТП, Бережной А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным административным правонарушением Бережной А.И. согласился, что подтверждается фактическим исполнением наказания в виде штрафа.

Ответчик признал наступление страхового случая, что подтверждается частично произведенной страховой выплатой.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается отчет ООО <…>. Отчет выполнен на основании акта осмотра страховщика, с учетом стоимости работ, определенной в протоколе № 6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, среднерыночной стоимости запчастей региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <…>. Утрата товарной стоимости <…> рублей.

За проведение оценок, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу, в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией, в пределах страховой суммы установленной Законом.

Таким образом размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет <…> руб.

Положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривают максимальный размер ответственности страховщика при причинении вреда нескольким потерпевшим в сумме <…> рублей. При этом, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более <…> рублей.

Доказательств о размере выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля Чери, страховщиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом за составление отчетов, суд признает убытками, поскольку связаны с защитой (восстановлением) нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба и понесенных истцом убытков в связи с защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, в силу названных норм, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> руб. и убытки в сумме <…> рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявление оплачена пошлина в сумме <…> руб.. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Эти затраты были фактическими, и подтверждены представленной квитанцией. При определении размера расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшить указанные расходы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смехнева М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Смехнева М.А. недоплаченное страховое возмещение в результате произошедшего ДТП в сумме <…> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья