2-3086-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н. к Ширкиной И.Ю. об обязывании восстановить забор на границе земельного участка, фактическую границу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Н. и Ширкина И.Ю. являются собственниками соответственно квартир № <…> и № <…> пятиквартирного дома (адрес).

Квартира № <…> по указанному адресу в равных долях принадлежит Ширкиной Е.П. и Ширкину О.М.

Собственником квартиры № <…> является Данилова Т.Е., квартиры № <…> Кузьмичева В.А.

Земельный участок, под указанным домовладением, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Порядок пользования не определен.

Собственниками смежного домовладения № <…>, со стороны квартиры № <…> принадлежащей Романенко Н.Н., являются Завада И.Ф. и Завада Е.Н.

Дело инициировано иском Романенко Н.Н. Просит обязать Ширкину И.Ю. установить разрушенное ограждение, установленное истцом на границе земельного участка, согласно его межевого плана и установить ограждение на всем нарушенном Ширкиной И.Ю. участке границы земельного участка № <…>, тем самым восстановить нарушенные права собственников по использованию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал. В обоснование сослался на то, что согласно межевому плану земельного участка № <…>, расстояние до земельного участка № <…> должно составлять 1 метр 81 сантиметр. Ширкина И.Ю. использует часть земельного участка, принадлежащего Завада И.Ф. и Завада Е.Н. для проезда автомобиля к своей выгребной яме, тем самым увеличив дворовую территорию дома № <…>. Полагает, что данными действиями нарушаются права собственников дома. В обоснование требований об установлении ограждения, истец указывает на то, что установленное им ограждение на расстоянии 1 метр 81 сантиметр было разрушено Ширкиной И.Ю.

Ответчик Ширкина И.Ю. иск не признала. В обоснование привела доводы о том, что увеличением площади земельного участка № <…> не могут нарушаться права собственников указанного домовладения. Сослалась на то, что при межевании земельных участков № <…> и № <…> при постановке на кадастровый учет, не были учтены фактически сложившиеся границы между указанными домовладениями.

Третье лицо Данилова Т.Е., представитель третьих лиц Завада И.Ф. и Завада Е.Н. – Чефранов Р.В., полагают требования истца обоснованными, при этом, каких либо требований относительно предмета спора не заявлено.

Третье лицо Ширкин О.М., одновременно представляющий интересы третьего лица Ширкиной Е.П., полагает требования истца не обоснованными.

Третье лицо Кузьмичева В.А. и её представитель Кошкаров В.Б. не выразили отношения к существу заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен пятиквартирный жилой дом № <…>, поставлен на государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно межевому плану расстояние от точки 92 до точки 153 должно составлять 1 метр 81 сантиметр.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, расстояние от точки 92, до фактически существующего капитального каменного забора возведенного ответчиком частично на территории земельного участка по <…> (адрес), находящегося в собственности Завада И.Ф. и Завада Е.Н. составляет 3,2 метра.

Суд считает установленным, что в результате частичного установления забора на территории земельного участка по (адрес) ответчиком Ширкиной И.Ю., могут нарушаться права собственников указанного дома, и ни коим образом не нарушаются права собственников земельного участка № <…>, у которых произошло увеличение фактической площади земельного участка, за счет земельного участка № <…>.

Увеличенный в размерах земельный участок дома № <…> используется ответчиком для подъезда к выгребной яме. В ходе судебного разбирательства установлено, что осуществить подъезд к выгребной яме с иной стороны не представляется возможным.

Согласно представленным фотоснимкам и не оспаривалось лицами участвующими в деле, истцом частично был установлен на границе земельного участка дома № <…> забор из сетки рабицы. Установление забора в указанной части нарушает права ответчика по проезду транспорта для очистки выгребной ямы. Данное право было восстановлено, путем разбора установленного ограждения. Как пояснила ответчик, материал от забора был передан истцу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по спору между теми же сторонами установлено, что Романенко Н.Н. после возведения пристройки к своей части дома под литером а 8 выполнил отмостку шириной 70 см в сторону земельного участка № <…>. Выполнение отмостки, признано нарушением прав Ширкиной И.Ю. в части обеспечения подъезда к выгребной яме вакуумной машины. Романенко Н.Н. обязан демонтировать отмостку.

Учитывая неприязненные отношения сторон по делу, суд считает, что целью установления забора истцом по делу, явилось повторное создание препятствий ответчику, что недопустимо согласно Закона.

Необходимости установления истцом забора, при отсутствии претензий собственников домовладения <…>, при наличии существующего капитального каменного забора возведенного истицей, с учетом рельефа местности предназначенного для предотвращения осыпи грунта со стороны смежного земельного участка – не имелось.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений.

Истцом не представлено каких либо доказательств нарушения его прав увеличением фактически земельного участка за счет смежного земельного участка.

Исходя из положений ст. 64 ЗК РФ, положений ст.ст. 301 и 304 ГК РФ, только собственник самовольно занятого земельного участка, вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком.

Собственниками земельного участка № <…>, каких либо требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлено. Поддержание позиции истца в ходе судебного разбирательства не является таковым.

Процессуальным законом не предусмотрено право предъявления требований в интересах иных лиц.

Довод истца о том, что собственники дома <…> могут предъявить в дальнейшем требования ко всем собственникам земельного участка № <…>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком не убедителен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически существующий каменный забор возведен ответчиком.

Ссылка ответчика в части того, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, не были учтены фактически сложившиеся границы без предъявления самостоятельного иска об оспаривании границы, либо устранения кадастровой ошибки в случае наличия таковой, правового значения не имеет, поскольку земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет.

В обоснование требований о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения общего собрания собственников от 13 июня 2010.

Исходя из положений п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено принятие решений, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

С момента проведения указанного собрания, изменился состав собственников квартир. Квартира № <…> приобретена Кузьмичевой В.А.

На основании решения общего собрания от 28 сентября 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, с соблюдением требований ст.ст. 44-46 ЖК РФ с извещением собственников квартир, решение собрания от 13 июня 2010 года признано недействительным.

В связи с чем, протокол от 13 июня 2010 года является не допустимым доказательством в связи с признанием его не действительным и утратившим силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко Н.Н. к Ширкиной И.Ю. об обязывании восстановить забор на границе земельного участка, фактическую границу земельного участка – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Судья