Дело №2-2307/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.П. к закрытому акционерному обществу «Альянс», Анацкой А.Ю. о возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о переводе, увольнении и возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л :

С 01.03.2007г. Попова С.П. состоит в трудовых отношениях с <…> в должности <…>.

С <…> г. Попова находилась на больничном листе, а впоследствии в связи с рождением <…> г. ребенка - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

20.09.2010г. <…> переименовано в ЗАО «Альянс».

Дело инициировано иском Поповой С.П. к <…> о возложении обязанностей возвратить ей трудовую книжку с внесением записи о прекращении трудовых отношений настоящим временем, выплатить материальный ущерб, причиненный в результате невозможности трудоустроиться в другом месте, в размере средней заработной платы по городу Белгороду за упущенное время и компенсацию морального вреда в размере <…> руб. В обоснование иска истица сослалась на те обстоятельства, что по истечении отпуска по уходу за ребенком ей не предоставлено рабочее место, о переезде работодателя ее в письменной форме не уведомляли, следовательно, трудовая книжка находится у директора <…> Анацкой А.Ю. - бывшего директора <…>, переименованного в ЗАО «Альянс», место нахождения которого неизвестно, в результате отсутствия у нее трудовой книжки она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить ребенку достойное существование и развитие.

Во время судебного разбирательства по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика <…> надлежащим ЗАО «Альянс», к которому предъявлены требования о возложении обязанностей возвратить трудовую книжку с внесением записи о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон настоящим временем и выплатить материальный ущерб за время вынужденной невозможности трудоустроиться в размере <…> руб. за каждый месяц. При этом предъявлены требования к Анацкой А.Ю. – бывшему должностному лицу <…>, в настоящем - <…> <…> о возложении обязанности компенсировать моральный вред в размере <…> руб., причиненный несоблюдением ею положений трудового законодательства, определяющих порядок перевода работника в другую местность и выдачу трудовой книжки, что повлекло невозможность трудоустроиться и обеспечить достойную жизнь себе и ребенку.

В судебном заседании истица в связи с получением трудовой книжки уменьшила размер исковых требований и, уточнив их, в окончательной редакции просила обязать Анацкую А.Ю. компенсировать моральный вред в размере <…> руб., ЗАО «Альянс» - внести в трудовую книжку записи о переводе из <…> в ЗАО «Альянс» и увольнении по соглашению сторон с <…> г., обязать выплатить материальный ущерб в размере <…> руб. за период с <…> г. по <…> г.

Ответчик Анацкая А.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности от 14.07.2011г. Онищук В.В. иск не признал, считает Анацкую А.Ю. ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является работодателем истицы и будучи должностным лицом <…> приняла все надлежащие меры по своевременному извещению Поповой С.П. о факте перевода юридического лица в другой регион РФ.

Представители ответчика ЗАО «Альянс» и Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Трудовым договором №<…> от 01.03.2007г., сведениями ИФНС России по г.Белгороду о наименовании ЗАО «Альянс», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Альянс», сообщением Государственной инспекции труда в Белгородской области от 28.03.2011г. подтверждается факт нахождения истицы с <…> г. по настоящее время в трудовых отношениях с <…> г., впоследствии переименованным в ЗАО «Альянс», место нахождения которого <…>. Согласно ст.72 ТК РФ перевод на работу в другую местность вместе с работодателем допускается только по заключенному в письменной форме соглашению сторон трудового договора.

Как следует из объяснений истицы, такое соглашение работником и работодателем не заключалось.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен на основании соглашения сторон только после достижения договоренности между работником и работодателем в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Истицей не оспаривалось, что с заявлением о расторжении трудового договора к работодателю она не обращалась, договоренность с работодателем о прекращении трудового договора и ее увольнении отсутствует.

Заявляя требования о внесении записей о переводе и об увольнении, истица фактически просит суд изменить определенные сторонами условия трудового договора, расторгнуть трудовой договор и уволить ее как работника, что противоречит положениям ТК РФ (ст.ст.72,72.1,74,78,80,81), то есть истица обратилась в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на ст.73 ТК РФ неправомерна, поскольку данная норма устанавливает порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовой договор с истицей до настоящего времени не расторгнут, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для выдачи ей трудовой книжки. Следовательно, требование истицы о возложения на ЗАО «Альянс» обязанности выплатить ей материальный ущерб в размере <…> руб., причиненный вследствие невыдачи трудовой книжки, что препятствовало ее трудоустройству, неправомерно.

В соответствии со ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Анацкая А.Ю. не является работодателем истицы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, а потому не может нести ответственность по ст.237 ТК РФ, устанавливающей ответственность по возмещению морального вреда работнику работодателем.

В судебном заседании истице неоднократно разъяснялось в соответствии со ст.41 ГПК РФ право произвести замену ненадлежащего ответчика Анацкой А.Ю. надлежащим ЗАО «Альянс». От реализации указанного права истица отказалась и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом самостоятельно произвести замену ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ), то есть отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой С.П. к закрытому акционерному обществу «Альянс», Анацкой А.Ю. о возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о переводе, увольнении и возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья: