Дело № 2-3036/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Л. И. к Бобракову В. Н., Волошину Г. П. о признании соглашения об отступном недействительным, свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности на сооружение гаража недействительным, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимые объекты, прекращении права собственности на долю в праве собственности на гараж, у с т а н о в и л : Волошина Л.И. и Волошин Г.П. находились в зарегистрированном браке, который прекращен <…> года.(л.д. <…>) Волошиной Л.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на сооружение гаража, находящегося по адресу г.Белгород пер. <…>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Белгородской области от <…> года (л.д. <…>). Волошин Г.П. владел 1/2 долей в праве собственности на указанный гараж. <…> года между Бобраковым В.Н. и Волошиным Г.П. заключен договор займа на сумму <…> рублей, срок возврата денежной суммы в полном объеме предусмотрен до <…> года.(л.д. <…>) Бобраков В.Н. и Волошин Г.П. <…> года заключили соглашение об отступном, согласно которому Волошин Г.П. безвозмездно передает Бобракову В.Н. в качестве отступного 1/2 долю в праве собственности на сооружение гаража, расположенного по адресу г.Белгород пер. <…>, принадлежащей ему на праве собственности. Все обязательства Волошина Г.П., вытекающие из договора займа денежных средств от <…> года, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном, прекращаются. (л.д. <…>) Бобраков В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на выше названное сооружение гаража (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Белгородской области от <…> года, л.д. <…>) Дело инициировано иском Волошиной Л.И., которая, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки продаваемой доли в праве собственности на сооружение гаража, предусмотренного ст.250 ГК РФ, просит признать соглашение об отступном, заключенное между Бобраковым В.Н. и Волошиным Г.П. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права Бобракова В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на гараж недействительным, прекратив его право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и погасив запись в государственном реестре прав на недвижимые объекты. Истица исковые требования поддержала, пояснила, что бывший супруг Волошин Г.П. обманным путем продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на гараж, не известив истицу в письменной форме о своем намерении распорядиться своей долей. Ее права сособственника недвижимого объекта нарушены. Представитель истицы исковые требования поддержала. Пояснила, что нарушено преимущественное право покупки доли в праве собственности на гараж истицы ввиду не извещения ее Волошиным Г.П. о намерении продать свою долю постороннему лицу, следовательно, сделка заключена с нарушением ст.168 ГК РФ является недействительной. Ответчик Бобраков В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что заключил с Волошиным Г.П. договор займа денежных средств на сумму <…> рублей, что подтверждает договор займа и расписка. Спустя 7 дней по истечении срока возврата займа, то есть <…> года между ним и Волошиным Г.П. было заключено соглашение об отступном. <…> года Волошин Г.П. вместе с Бобраковым направили Волошиной Л.И. заказной почтовой корреспонденцией письмо с предложением погасить перед Бобраковым долг с переходом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж в пользу истицы. Письмо с предложением получено истицей, что подтверждает почтовое уведомление. В течение 30 календарных дней истица не предприняла никаких действий по погашению долга и приобретению 1/2 доли в праве собственности на гараж. Соглашение было зарегистрировано в УФРС по Белгородской области, Бобраков В.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права. Пунктом 3 ст.250 ГК РФ предусмотрены иные последствия, чем заявлены в иске. Ответчик Волошин Г.П. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований. Судом установлено, что Волошины Г.П. и Л.И. являлись собственниками сооружения гаража, находящегося в г.Белгороде пер. <…>, владели по 1/2 доли в праве собственности на сооружение каждый. В соответствие с ч.1 и 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ч.ч.1,2,3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Поскольку Волошин Г.П. распорядился принадлежащим ему имуществом (1/2 долей в праве собственности на сооружение гаража) в виде возмездного отчуждения – путем передачи имущества в собственность Бобракову В.Н. по соглашению об отступном в обмен погашения обязательств по договору займа, к правоотношениям применимы положения ст.250 ГК РФ. По смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») Срок перевода прав и обязанностей покупателя, предусмотренный ст.250 ГК РФ, истицей не пропущен. Истице и ее представителю разъяснено право заявления исковых требования в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ, - о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, однако истица таким правом воспользоваться не пожелала, поддержав исковое требование о признании сделки – соглашения об отступном от <…> года, заключенного Бобраковым В.Н. и Волошиным Г.П., - недействительной. Поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушенного права собственника, владеющего долей в праве общей долевой собственности на имущество, чем признание сделки недействительной, исковое требование Волошиной Л.И. о признании соглашения об отступном недействительным, следует отклонить. Так как исковые требования о признании свидетельства о государственной регистрации права на сооружение гаража недействительным, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимые объекты, прекращении права собственности на долю в праве собственности на гараж, производны от искового требования о признании соглашения об отступном от <…> года недействительным, названные требования надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Волошиной Л. И. к Бобракову В. Н., Волошину Г. П. о признании соглашения об отступном от <…> года, заключенного между Бобраковым В. Н. и Волошиным Г. П. недействительным, свидетельства о государственной регистрации права Бобракова В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на сооружение гаража, находящегося по адресу г.Белгород пер. <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, от <…> года серии <…>, недействительным, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимые объекты, прекращении права собственности Бобракова В.Н. на долю в праве собственности на гараж, признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –