2-2793-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтонога Н.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем, по встречному иску администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Желтонога Н.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного гаражного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Желтонога Н.А. (адрес) без наличия разрешительной документации возведен гараж площадью по наружному обмеру <…> кв.м. с овощехранилищем, который является самовольной постройкой.

29 мая 2011 года Желтонога Н.А. принят в члены ГСК № 93.

Дело инициировано иском Желтонога Н.А. Просит признать право собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем. В обоснование требований сослался на то, что гараж расположен в границах земельного участка предоставленного ГСК № 93 на основании договора аренды, и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Администрация г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений обратилась со встречным иском об освобождении земельного участка под, путем сноса гаража. В обоснование требований сослались на непредставление земельного участка Желтонога Н.А. для строительства гаража и размещение гаража вне границ земельного участка предоставленного ГСК 93.

Желтонога Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Рыбалко С.Н. требования Желтонога Н.А. поддержал, иск администрации г. Белгорода не признал.

Представитель администрации г. Белгорода Воловая Н.В. встречные требования поддержала, не имея полномочий на признание иска возражала против удовлетворения требований Желтонога Н.А.

Председатель ГСК № 93 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагает требования Желтонога Н.А. обоснованными.

Выслушав представителей, специалиста, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает первоначальные требования Желтонога Н.А., встречный иск администрации г. Белгорода не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно представленных свидетельств, ГСК № 93 зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе с 24 ноября 1994 года.

На основании договора от 04 августа 2004 года № <…>, МУ «Городская недвижимость» передала, а кооператив принял в аренду земельный участок площадью <…> кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей с овощехранилищами, в границах указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 24 ноября 2009 года, срок действия договора аренды от 04 августа 2004 года продлен до 25 декабря 2013 года.

Техническим паспортом, подтверждается, что гараж, находящийся в пользовании истца возведен в 2003 году.

Как следует из протокола № 40 общего собрания членов ГСК № 93 от 29 мая 2011 года, выписки из протокола, Желтонога Н.А. принят в члены ГСК № 93, как собственник соседнего гаража, при этом одновременно ему предоставлен земельный участок размером <…> метров под строительство гаражного бокса. Паевые взносы оплачены в период с 2010 по 2011 год.

Анализируя указанные протоколы, суд считает установленным, что Желтонога Н.А. вступил в члены кооператива, являясь пользователем существующего объекта недвижимости. Информация, изложенная в указанных документах противоречива в части принятия в члены кооператива как собственника существующего гаража, а также выделением земельного участка для строительства гаража.

Данные обстоятельства противоречат уставу ГСК – 93, согласно пунктам 17-19 которого, вступление в члены кооператива возможно путем внесения членских взносов до начала строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель Рыбалко С.Н. пояснил, что Желтоного Н.А. первоначально являлся членом ГСК – 93, был исключен из членов кооператива, в 2011 году повторно принят.

В обоснование данного довода, каких либо доказательств не представлено. Кроме того, данное суждение противоречит п. 22 Устава кооператива, согласно которому члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается его пай, а освобождающееся гаражное помещение предоставляется другому лицу, принятому в кооператив.

Таким образом, в случае, если бы Желтонога Н.А. ранее являлся членом ГСК – 93, после выбытия из состава членов кооператива, утратил бы все права на гараж.

Суд приходит к выводу о то, что до 2011 года Желтонога Н.А. не являлся членом кооператива.

В справке председателя ГСК № 93 указано, что построенный Желтонога Н.А. гараж, соответствует всем требованиям договора аренды на земельный участок. Данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами.

На основании заявки ГСК – 93 подготовлено землеустроительное дело, с включением земельного участка в том числе, где расположен гараж Желтоного Н.А. в территорию кооператива.

Сам по себе факт составления указанного землеустроительного дела, правового значения не имеет, поскольку площадь земельного участка предоставленного кооперативу с момента первоначального отвода не увеличивалась. Дополнительный земельный участок не выделялся.

В ходе выездной проверки осуществленной комитетом имущественных и земельных отношений, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10 октября 2011 года. Согласно выводам которого, земельный участок под гаражом, используемый Желтонога Н.А., не входит в состав земельного участка отведенного на основании договора аренды кооперативу. О проведении проверки землепользователь был извещен, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

В судебном заседании <…>, подтвердил выводы изложенные в акте.

О том, что объектом исследования явился именно гараж Желтонога Н.А., подтверждается представленной фототаблицей являющейся приложением к акту проверки. Объект недвижимости отраженный в ней, совпадают с фотоснимками представленными представителем Рыбалко С.Н.

Заключение кадастрового инженера <…> о том, что гаражный бокс № <…> Желтонога Н.А. расположен в соответствии со схемой представленной заказчиком в пределах границ ГСК № 93 не принимается судом. При проведении данного исследования, собственник земельного участка не ставился в известность. Из указанного заключения усматривается, что при проведения исследования специалистом учтены границы (форма) земельного участка включенного в землеустроительное дело подготовленное по инициативе кооператива. При этом, дополнительный земельный участок кооперативу не предоставлялся.

Суд приходит к выводу, о том, что земельный участок под гаражом истца не входит в состав земельного участка предоставленного кооперативу.

Согласно выписке, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, строительство гаража не нарушает градостроительные регламенты, установленные для зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети, в которой расположен гараж. Разрешенный вид использования земельных участков «для строительства гаража». Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Градостроительные нормы и правила при строительстве не нарушены. Расположение гаража согласовано с ФГУ «Госэкспертизы в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России. Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В заключении ООО <…> по техническому состоянию конструкций гаража, имеется вывод о том, что при условии эксплуатации объекта по основному функциональному назначению в соответствии с требованиями нормативных документов, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Право на проведение указанных исследований подтверждено свидетельством.

Суд приходит к выводу, что размещением гаража не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сам по себе факт соблюдения Желтонога Н.А. при строительстве гаража строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при отсутствии отвода, использования земельного участка без иных законных оснований, не может служить основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

В качестве оснований для удовлетворения встречного иска, представитель истца ссылается на самовольное занятие земельного участка. Сам по себе факт возведения объекта недвижимости на не предоставленном земельном участке не может свидетельствовать о нарушении прав собственника земельного участка.

Гараж расположен в массиве существующих гаражей, в зоне, предназначенной для строительства гаражей. Каких либо доказательств в обоснование встречных требований, о возможности сноса гаража, без причинения вреда имуществу иных пользователей смежных гаражей - не представлено.

Проявляя судейское усмотрение, учитывая принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав, суд считает встречные требования не обоснованными.

Как установлено судом, спорный гараж с овощехранилищем возведен Желтонога Н.А. в 2003 году, который с момента возведения пользуется указанным гаражом. На протяжении восьми лет, собственник земельного участка, к полномочиям которого в силу ст. 16 ФЗ «Об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа -претензий к застройщику не предъявлял.

Собственник земельного участка не лишен возможности заявить требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Желтонога Н.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж с овощехранилищем – признать не обоснованным.

Встречные требования администрации г. Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений к Желтонога Н.А. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенного гаражного сооружения – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Судья