№ 2-2964-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Литвиновой А.М. при секретаре Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заржевского А.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Заржевский А.Н., являясь собственником мотоцикла BMW F800GS, заключил договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «угон», «пожар». При заключении договора установлена страховая сумма в размере <…> руб. и безусловная франшиза в размере <…> руб. Выгодоприобретателем по договору является Заржевский А.Н. Условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 475 от 01.10.2009 года. 08.01.2011 года в результате ДТП мотоцикл BMW F800GS поврежден. Ответчик признал данный случай страховым и с учетом безусловной франшизы выплатил истцу, в том числе, с учетом выявленных скрытых повреждений, всего <…> руб. Дело инициировано иском Заржевского А.Н., который, не согласившись с размером страховой выплаты, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперт <…> руб., услуги нотариуса <…> руб., по уплате государственной пошлины <…> руб., услуги представителя <…> руб. В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просят также взыскать расходы по вызову специалиста в суд в размере <…> руб. Представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным и незаконным. Выслушав стороны, специалиста, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства причинения ущерба в период действия договора КАСКО и соответственно наступления страхового случая, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП не опровергалось в ходе рассмотрения спора и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве размера ущерба, истцом представлен отчет № 040-11 от 01.08.2011 года «С» Независимая экспертиза и оценка ТС, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета накопленного износа на запасные части составляет <…> рублей. Расчет выполнен с использованием стандартов оценочной деятельности, указанным в отчете, с учетом цен на АМТС и запасные части к ним на основании сборников цен на отечественные и зарубежные средства и запасные части к ним, справочников по ценам и нормативам трудоемкости на АМТС импортного производства, с использованием программных продуктов, по актам осмотра ответчика от 04.05.2011 года и фотоматериалам владельца ТС. Суд, исследовав отчет № 040-11 от 01.08.2011 года «С» Независимая экспертиза и оценка ТС, принимает и кладет его в основу решения о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что он подготовлен специалистами экспертом и оценщиком, размер ущерба и повреждения также согласуются со справкой ДТП, где указаны повреждения, актом осмотра мотоцикла, фототаблицей, калькуляцией. Стоимость нормо-часа по видам работ принята в соответствии с протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов оценщиков г. Белгорода. Согласно сведениям ближайшего официального дилера BMW – компании «А», стоимость норма-часа по видам работ составляет <…> руб. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Специалист К. дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы по представленному отчету, разрешив возникшие сомнения, в том числе подтвердив обоснованность указания на замену стойки вилки передней левой и передней правой в сборе, коронки вилки верхней и нижней, замены комбинированных приборов в сборе. В подтверждение его пояснений представлен ответ ООО «Б» от 03.06.2011 года о рекомендации произвести замену вилки переднего амортизатора, по результатам осмотра транспортного средства, в связи с ее искривлением. Представленные доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран вариант страхового возмещения – на основании калькуляции страховщика, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, не убедительны, так как согласно установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, выплаченная истцу сумма является явно недостаточной для возмещения убытков исходя из смысла ст.ст. 15, 929 ГК РФ. Ссылка на незначительность повреждения обода переднего колеса не может учитываться, так как представитель не является специалистом либо экспертом в данной области. Представителем ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств о завышенном размере причиненного истцу ущерба, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на нем. Исходя из положений ст. 15, 929, 942, 947 ГК РФ страхователю подлежит недополученное страховое возмещение, в размере <…> руб. (расчет). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, за проведение оценки в сумме <…> рублей, за вызов специалиста в суд – <…> руб., нотариальные услуги – <…>руб., которые подтверждены представленными квитанциями. Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание удовлетворение требований, в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные затраты на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. В указанной части, расходы были фактически необходимыми. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Заржевского А.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, – признать обоснованным. Обязать ОАО СК «РОСНО» выплатить в пользу Заржевского А.Н. в счет страхового возмещения <…> рублей, расходы за проведение оценки ущерба и вызов специалиста в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, услуги нотариуса <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья –