Гражданское дело № 2-2886-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Литвиновой А.М., при секретаре Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: 16.06.2011 г. на проспекте Металлургов г. Старый Оскол произошло ДТП с участием водителей С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, под управлением Б., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении п. 9.10. ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дело инициировано иском Гранкиной Н.Н. Истец ссылается, что в связи с наступлением страхового случая, материальный ущерб, причиненный ее автомобилю составляет согласно с учетом износа <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб., ею понесены затраты на оплату государственной пошлины, работы представителя, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <…> руб., за нотариальную доверенность <…> руб., за составление отчетов специалистами <…> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждаются административным материалом. Наличие вины С. в совершении ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда истцу, ответчиком не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года. Допущенное водителем С. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен отчет № 1151 от 27.06.2011 года ООО «В», согласно которому стоимость восстановительного ремонта – <…> руб., утрата товарной стоимости <…> руб. (отчет № 1152 от 27.06.2011 года). Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы истца о размере страхового возмещения не опровергнуты. Ответчик о проведении осмотра транспортного средства извещался путем направления телеграммы. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Требования о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере <…> руб. (доверенность). За проведение отчетов истцом согласно квитанциям оплачено всего <…> руб. Доверенностью, квитанцией подтверждается факт расходов на оказание услуг представителем в сумме <…> руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что представитель готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика – страховой компании согласно заявленным требованиям, подлежат расходы в размере <…> руб., которые являются разумными. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Гранкиной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, – признать обоснованными. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Гранкиной Н.Н. страховое возмещение в размере <…> руб., в счет утраты товарной стоимости <…> руб., расходы на проведение отчетов в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –