Гр. дело № 2-2946-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

28.09.2009 года произошло ДТП с участием водителей З., управлявшего автомобилем BMW Z 4 государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, принадлежащем истице на праве собственности, и М., управлявшего транспортным средством ГАЗель 300905 государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS.

Из постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.10.2009 года, следует, что виновным в данном ДТП признан М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 28.09.2009 года в результате ДТП у автомобиля BMW Z 4 повреждены: заднее правое крыло, правая задняя и передняя стойка, обшивка складной крыши, правая передняя дверь, лобовое стекло.

Гражданско-правовая ответственность М. при использовании автомобиля ГАЗель 300905 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ОАО «ВСК», изменившее впоследствии наименование на СОАО «ВСК».

23.12.2010 года ООО «Р.о.» произведен осмотр транспортного средства по фотоматериалу владельца транспортного средства, о чем составлен акт № 5249, на основании которого специалистами ООО «Р» 14.12.2010 года составлен отчет № 14.12.34, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа <…> руб.

22.12.2010 года истице отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском Зиновьевой А.Ф, которая, не согласившись с отказом, а также размером страховой суммы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на представителя <…> руб., и за производство оценки - <…> рублей.

В судебное заседание истца не явилась, ее представитель требование поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, в связи с непредставлением транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта № 188-эот 28.10.2009 года ОАО «Ц», в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности М. вреда имуществу Зиновьевой А.Ф.

23.11.2010 года в ОАО «Военно-страховая компания» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для осмотра повреждений транспортного средства страховой компанией истец направлен в экспертную организацию ООО «Р.о.».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, 23.12.2010 года ООО «Р.о.» составлен акт по фотоматериалу владельца ТС.

По результатам вышеуказанного осмотра ООО «Р» 03.12.2010 года подготовлен отчет за № 14.12.34 о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца, который определен в размере <…> руб.

Истицей представлен суду отчет ООО «В» о технической экспертизе транспортного средства № 1654 от 15.09.2011 года на дату оценки – 28.09.2009 года, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб. Из пояснительного письма ООО «В» следует, что при подготовке отчета стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитывалась согласно средним сложившимся в регионе ценам, за основу принимался протокол №5 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета ООО «В», при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – <…> руб. за час, для автомобилей соответствующего вида.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Р», представленного стороной ответчика, оно составлено без учета стоимости запасных частей Белгородского региона, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ как слесарно-механических, так и малярных, исходя из размера <…> руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО «Р.» является недопустимым доказательством.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве таковых, поскольку являются относимыми и допустимыми и не опровергнуты стороной ответчиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.

Основания для отказа в страховой выплате отсутствовали в связи с тем, что ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО дает страховщику право отказать в выплате страховой сумме лишь при наступлении определенных условий (невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков). Подобные обстоятельства по делу не установлены. Повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют фототаблице и отражены в акте осмотра. Кроме того по сообщению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения за период с 01.09.2009 года по 28.09.2011 года дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей (договор, кассовый чек), а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <…> руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в обоснование чего представлена квитанция об оплате. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, расходы являются разумными.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зиновьевой А.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – признать обоснованным.

Обязать Страховое Открытое акционерное Общество «ВСК» выплатить в пользу Зиновьевой А.Ф. в счет страхового возмещения <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –