Гр. дело № 2- 354- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого А.К. к ЗАО «МАКС», Шаманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ночью 10 октября 2010 года у дома <адрес> Шаманов А.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», рег. знак <…>, в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Тойота Авенсис», рег. знак <…>, принадлежащий Битюцкому К.А., а также «Фольксваген Джетта», рег. знак <…>, Москвич-21421, рег. знак <…> и ВАЗ 21103, рег. знак <…> в отсутствие их владельцев.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», рег. знак <…>, Шаманова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Битюцкий А.К. первоначально предъявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<…> руб., утраты товарной стоимости автомобиля - <…> руб., судебные расходы, к числу которых отнес расходы по оценке ущерба в сумме <…> руб..

В ходе дальнейшего судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Верховод Р.В. к участию в деле в качества соответчика привлечен Шаманов А.А.. С учетом заявления об изменении исковых требований, Битюцкий А.К. просит взыскать в свою пользу: с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <…> руб.; с Шаманова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую сумму страхового возмещения, в размере <…> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <…> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <…> руб.; с ЗАО «МАКС» и Шаманова А.А. солидарно судебные расходы.

В судебное заседание Битюций А.К. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Верховод Р.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»- Жучков А.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что страховая выплата произведена по результатам независимой экспертной оценки ООО <1>, а требования о возмещении УТС не основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Шаманов А.А., не оспаривая свою вину в причинении имущественного ущерба, просил в иске отказать, поддержав доводы представителя ЗАО «МАКС».

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Авенсис», рег. знак <…>, в результате допущенного на него наезда автомобилем «Тойота Карина», рег. знак <…>, под управлением Шаманова А.А., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются объяснениями Шаманова А.А. в суде, справкой о ДТП от 10.10.2010 года, определением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ВД по Белгородской области от 10.10.2010 года об отказе в возбуждении в отношении Шаманова А.А. дела об административном правонарушении за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шамановым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Шамановым А.А. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным Битюцкому А.К. имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Шаманова А.А. при использовании автомобиля «Тойота Карина», рег. знак <…>, в ЗАО «МАКС» не оспаривалось, подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По факту обращения представителя Битюцкого А.К.- Верховод Р.В. в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем 01.11.2010 года составлен акт осмотра, по которому отчет № Ф-328344 об оценке рыночной стоимости права требования ущерба составлен ООО <1>. Согласно этому отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД 37.009.015-98) составляет <…> руб., а по Постановлению № 361 <…> руб.

Страховая выплата ответчиком не произведена и причину тому представитель ЗАО «МАКС» не назвал.

Одновременно с обращением к страховщику истец организовал экспертизу (оценку) ущерба в ООО <2>.

Согласно отчету ООО <2> № <…> общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Авенсис», рег. знак <…> 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2010 года, с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> руб.. Другим отчетом ООО <2> № <…> определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <…> руб.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты суд отдает предпочтение отчетам ООО <2>, которые являются полными и ясными. Указанный в заключении (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ЗАО «МАКС» и тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. Отчеты ООО <2> соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Указанные в отчете цены на заменяемые запасные части подтверждены документами об их приобретении.

Указанная в отчете стоимость нормо-часа работ: на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб. соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту легкового автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации от 3 до 5 лет, установленному протоколом № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года.

Что касается отчета ООО <1>, то он не может быть принят судом за основу решения. Ответчиком не представлено доказательств соответствия этой калькуляции требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО. Не представлены доказательства соответствия указанной в калькуляции стоимости нормо-часа работ (<…> руб. на все виды работ) действующим на территории Белгородской области ценам. Указанные в калькуляции цены на подлежащие замене запасные части, очевидно, занижены по сравнению с ценами, указанными в отчете ООО <2>. Расчет процента износа отсутствует.

За услуги ООО <2> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС в соответствии с актом и кассовым чеком от 03.11.2010 года, актом и кассовым чеком от 03.12.2010 года истцом в ООО <2> всего уплачено <…> руб..

Расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности- лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ЗАО «МАКС» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату, а Шаманов А.А. от обязанности возместить ущерб сверх лимита ответственности страховщика, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, при отсутствии сведений о страховых выплатах в пользу других потерпевших, ТС которых пострадали в результате ДТП 10.10.2010 года, следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Битюцкого А.К. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с Шаманова А.А. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «МАКС»- <…> руб., с Шаманова А.А.- <…> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью, несение которых подтверждено квитанцией от 17.12.2010 года о внесении истцом в ООО <…> (работником которого является Верховод Р.В.) <…> руб. за консультацию (<…>руб.), составление искового заявления (<…> руб.), представительство в суде первой инстанции (<…> руб.), доверенностью от 21.10.2010 года, согласно которой при оформлении доверенности у нотариуса с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Учитывая характер спора, а также то, что Верховод Р.В. готовил исковое заявление и последующие заявление об изменении исковых требований, неверное применение им норм материального права, что повлекло затягивание рассмотрения дела в связи с привлечением Шаманова А.А. к участию в деле в качестве соответчика, суд считает, что возмещению за счет ответчиков подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в общей сумме <…> руб., т.е. по <…> руб. с каждого.

Доводы представителя истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Битюцкого А.К. к ЗАО «МАКС», Шаманову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Битюцкого А.К. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <…> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <…> руб. в счет возмещения расходов на представителя и оформление его полномочий..

Взыскать с Шаманова А.А. в пользу Битюцкого А.К. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <…> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <…> руб. в счет возмещения расходов на представителя и оформление его полномочий..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья