Гр. дело № 2- 21-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.

при секретаре- Титовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобова В.К. к ОАО «Военно-страховая компания», Байдину Р.Н., ООО «Стройэкосистемы», с участием третьего лица ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Днем 17 июня 2010 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Lada 217130», рег. знак <…>, принадлежащего ООО «Стройэкосистемы» и под управлением Байдина Р.Н., управлявшим автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению маневра разворота автомобилем «Audi A 6», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Колобова В.К..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada 217130», рег. знак <…>, - ООО «Стройэкосистемы» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Колобов В.К. предъявил требования о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., и о взыскании с Байдина Р.Н. и ООО «Стройэкосистемы» <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом заявления о привлечении ООО «Стройэкосистемы» к участию в деле в качестве соответчика).

В обоснование этих требований Колобов В.К. сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2010 года при столкновении с автомобилем «Lada 217130», под управлением Байдина Р.Н., принадлежащий ему автомобиль «Audi A 6», рег. знак <…>, получил механические повреждения. Считает, что единственно виновным в ДТП является Байдин Р.Н., который вел ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в результате чего, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем уже на встречной полосе движения.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, истец не явился.

Его представитель - Жучков А.А., он же в качестве представителя третьего лица ЗАО «МАКС», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность Колобова В.К., просил об удовлетворении иска в полном объеме, усматривая лишь вину Байдина Р.Н. в случившемся ДТП.

Ответчик Байдин Р.Н., он же в качестве представителя ответчика ООО «Стройэкосистемы», иск не признал, ссылаясь на невыполнение Колобовым В.К. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что, по его мнению, явилось единственной причиной ДТП.

Представитель Байдина Р.Н.- Касатов М.С. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания»- Шауро И.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины Байдина Р.Н. в ДТП, и, как следствие, отсутствие у страховщика обязанности по выплате Колобову В.К. страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Audi A 6», рег. знак <…>, с автомобилем «Lada 217130», рег. знак <…>, принадлежащим ООО «Стройэкосистемы», которым управлял Байдин Р.В., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, кроме объяснений участников ДТП Байдина Р.В. и Колобова В.К. в судебном заседании 17.12.2010 года, подтверждаются: показаниями очевидцев происшествия Г. и Б., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2010 года, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД по Белгородской области от 07.12.2010 года № <…>, постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 13.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байдина Р.В. за допущенное им нарушение п. 10. 1 ПДД РФ в связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, составленным 13.08.2010 года в отношении Колобова В.К. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением инспектора 1- го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 13.08.2010 года о привлечении Колобова В.К. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Lada 217130» под управлением Байдина Р.В..

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Колобовым В.К. требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по две полосы для движения в каждом направлении, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, и не из крайнего левого положения на проезжей части, а также в результате нарушения водителем Байдиным Р.В. требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку не учитывал интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, вел ТС со скоростью не менее 126, 3 км/ час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил, превышала не менее чем на 66, 3 км/ час разрешенную скорость движения в населенном пункте.

Доводы Байдина Р.В. и его представителя о незначительном превышении скорости движения (до 65 км/ час) и о том, что допущенное превышение скорости не является причиной ДТП, являются неубедительными и не основанными на доказательствах.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД.

Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возможность Колобова В.К. убедиться в безопасности своего маневра, выполнить этот маневр без помех другим участниками движения, в т.ч. Байдину Р.В., зависит от скорости приближения ТС, которым может быть создана помеха и скорости выполнения Колобовым В.К. маневра разворота.

При расчете времени, которое понадобится для выполнения маневра разворота, презюмируется, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД, в т.ч. скоростной режим.

Скорость ТС, с которой происходит столкновение с другим ТС, влияет на характер повреждения, тяжесть последствий, а значит и на размер материального ущерба.

Объяснения Байдина Р.В., показания Б. и Г. о соблюдении первым скоростного режима не могут быть приняты судом за достоверные, т.к. находятся в противоречии с вещественной обстановкой на месте аварии.

Согласно схеме места ДТП длина следа торможения левых колес до места столкновения, обозначенного со слов водителей, составляет 23, 5 кв.м. След торможения от левых колес автомобиля имеет сложный характер образования с изменением траектории. Это подтверждает объяснения Байдина Р.В. о том, что на стадии сближения с автомобилем «Audi A 6» с целью предотвращения ДТП попытался совершить маневр объезда возникшего препятствия слева с применением экстренного торможения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <…> от 07.12.2010 года, назначенной определением от 22.06.2010 года, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, скорость движения автомобиля «Lada 217130», рег. знак <…>, перед применением водителем экстренного торможения составляла более 126, 3 км/ час. По выполненным экспертом расчетам следует, что при выполнении требований п. 10.2 ПДД Байдин Р.В. имел бы техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения автомобиля «Audi A 6».

Правильность выводов экспертного заключения стороны не оспаривали.

Доводы Колобова В.К. о выполнении маневра разворота с соблюдением ПДД РФ, об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, на доказательствах и нормах права не основаны.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Колобов В.К. не отрицал, что к выполнению маневра разворота приступил от правого края проезжей части, но утверждал, что до допущенного Байдиным Р.В. столкновения он простоял у разделительной линии дорожной разметки 2-3 мин., пропуская ТС встречного направления.

В день ДТП Колобов В.К. дал объяснения о том, что встречный транспорт пропускал у правого края проезжей части дороги, после чего, убедившись в отсутствии ТС попутного направления, выехал на середину проезжей части дороги, где продолжил пропускать автомобиль встречного направления, находившейся в 50 метрах, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Проведением автотехнической экспертизы установлено, что на момент столкновения автомобиль под управлением Колобова В.К. находился под углом близким к прямому к линии дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД, что подтверждает невыполнение требований п. 8.5 ПДД.

Доказательствами по делу подтверждено, что перед началом маневра разворота влево Колобов В.К. не занял левое крайнее положение на проезжей части, при видимости более 300 метров должным образом не оценил скорость движения автомобиля под управлением Байдина Р.В., а значит, не убедился в безопасности такого маневра.

О том, что Колобов В.К. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и создал помеху имеющему преимущество Байдину Р.В., следует из объяснений Байдина Р.В., показаний Б. и Г. о том, что автомобиль под управлением Колобова В.К. непосредственной перед столкновением и применением Байдиним Р.В. экстренного торможения находился в движении, а не стоял посередине дороги до 3-х минут, как об этом рассказывал Колобов В.К..

Объяснения Байдина Р.В., показания Б. и Г. в этой части не противоречат вещественной обстановке на месте ДТП, другим собранным по делу доказательствам, а потому принимаются судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Байдиным Р.В. и Колобовым В.К. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

Допущенные Байдиным Р.В. и Колобовым В.К. нарушения, с учетом более чем двукратного превышения разрешенной скорости движения Байдиным Р.В., по тяжести и последствиям судом признаются равными.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Байдина Р.В. и Колобова В.К. в размере по 50 %.

Поскольку ООО «Стройэкосистемы» на момент ДТП владело автомобилем «Lada 217130», рег. знак <…> на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Байдин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройэкосистемы» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось сторонами и подтверждается записями в справке о ДТП, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного Байдиным Р.В. вреда сообразно установленной степени вины несет ООО «Стройэкосистемы».

В удовлетворении иска к Байдину Р.В. следует отказать, поскольку заявленные к нему требования о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, противоречат положениям ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ООО «Стройэкосистемы» при использовании автомобиля «Lada 217130», рег. знак <…>, в ОАО «Военно-страховая компания» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом серии <…>, копиями материалов выплатного дела.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в Белгородский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Колобов В.К. был направлен страховщиком на проведение осмотра в ОАО <1>, а акт осмотра от 30.08.2010 года был направлен для оценки ущерба в ООО <2>.

Согласно отчету ООО <2> «Региональное агентство независимой экспертизы» №<…> от 08.09.2010 года размер материального ущерба составляет <…> руб..

Потерпевший Колобов В.К. организовал оценку ущерба в ООО <3>, согласно отчету которого № <…> от 21.10.2010 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Audi A 6», рег. знак <…>, 1999 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2010 года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…> руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО <3>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в ООО <1>.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО <3>, согласно которому стоимость нормо-часа составляет на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы - <…> руб., на кузовные, малярные работы - <…> руб.. Такой размер стоимости нормо-часа ремонтных работ полностью соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации от 5 до 15 лет согласно протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода от 24.12.2008 года.

Ссылка представителя ответчика на стоимость нормо-часа в ежемесячном справочнике «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки, ссылка на который имеется в отчете ООО <2>, которым стоимость нормо-часа работ для автомобиля «Audi A 6» определена в размере <…> руб., неубедительна. Сам справочник для исследования содержащейся в нем информации не представлен, а как следует из объяснений представителя страховщика указанная в справочнике стоимость нормо-часа работ установлена по договорам страховщика с ограниченным числом организаций и ИП, производящих ремонт ТС, что, по мнению суда, не отражает средние сложившиеся в регионе цены. Истец с ответчиком договор страхования, предусматривающий восстановление ТС на СТО страховщика не заключал.

При определении размера материального ущерба эксперт-оценщик ООО <2> произвел расчет физического износа ТС исходя из стоимости нового автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля 1999 года выпуска. Износ определен в размере <…>%.

С этим расчетом суд не может согласиться. Сведения об исходных для такого расчета данных в отчете отсутствуют. Установленный отчетом ООО <3> процент износа принадлежащего истцу «Audi A 6» - <…> %, по мнению суда, является правильным, соответствующим износу для автомобиля такой марки, 1999 года выпуска, имеющему пробег 147893 км.. Правильность такого расчета подтверждена представленным Байдиным Р.В. расчетом износа, составленным экспертом-техником ООО <4>, согласно которому размер износа составляет <…> %, для изделий из пластмассы - <…> %.

За услуги ООО <3> по оценке материального ущерба в соответствии с кассовыми чеками, актом от 23.10.2010 года и квитанцией от 25.08.2010 года истцом всего уплачено <…> руб.. На извещение ОАО «Военно-страховая компания» и Байдина Р.В. о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного в ДТП автомобиля истцом затрачено всего <…> руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Стройэкоситемы» освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колобова В.К. <…> руб., в силу ст. 1072 ГК РФ взыскать с ООО «Стройэкосистемы» в пользу Колобова В.К. <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с Жучковым А.А. договором на оказание юридических услуг от 27.09.2010 года. При оформлении доверенности на имя Жучкова А.А. с истца взыскано по тарифу <…> руб.. Расходы на оформление полномочий представителя истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания».

Учитывая характер спора, а также то, что Жучков А.А. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде 08, 17 и 30.12.2010 года, 11.01.2011 года (при том, что отложение рассмотрения дела 17.12.2010 года связано с распорядительными действиями истца о привлечении ООО «Стройэкосистемы» к участию в деле в качестве соответчика, что можно было сделать с подачей иска), иск удовлетворен в части, суд считает, что возмещению за счет ОАО «Военно-страховая компания» подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <…> руб.. Возмещению за счет ООО «Стройэкосистемы» подлежат расходы на представителя в размере <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб., с ООО «Стройэкосистемы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…>% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Колобова В.К. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колобова В.К.: <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <…> руб. в счет возмещения расходов на представителя и оформление его полномочий; <…> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Колобова В.К. к ООО «Стройэкосистемы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Стройэкосистемы» в пользу Колобова В.К.: <…> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <…> руб. в счет возмещения расходов на представителя; <…> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колобова В.К. к ООО «Стройэкосистемы» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований Колобова В.К. к Байдину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья