Гр. дело № 2- 360- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Г.В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Бурдасова О.А., о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

15 апреля 2009 года в районе дома <адрес> Бурдасов О.А., управляя автомобилем ГАЗ 31029, рег. знак <…> при выполнении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Lexus GS 300», рег. знак <…>, принадлежащий Жукову Г.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029, рег. знак <…>, - Бурдасова О.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исковом заявлении Жуков Г.В. предъявил требования о взыскании в свою пользу с правопреемника ООО «Росгосстрах-Центр» - ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> руб., расходов по определению затрат на восстановление ТС в размере <…> руб. и судебных расходов.

В обоснование этих требований истец указал на то, что виновником ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, является Бурдасов О.А.. ООО «Росгосстрах-Центр» выплатило ему страховое возмещение в размере <…> руб.. По причине недостаточности суммы страховой выплаты для восстановительного ремонта, стоимость которого оказалась равна <…> руб., он обратился в ООО «Росгосстрах - Центр» с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты, в чем ему было отказано. На основании договора - соглашения от 28.01.2010 года ООО <1> произведена оценка ущерба. Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете от 09.03.2010 года, стоимость причиненного ему материального ущерба составляет <…> руб.. Затраты на оплату оценки ущерба составили <…> руб.. Полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховую выплату до размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ и возместить затраты на оценку ущерба.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Жуков Г.В. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Москаленко Е.М., которая поддержала требования о взыскании страховой выплаты до размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен.

Третье лицо Бурдасов О.А. не оспаривал ни свою вину в причинении ущерба, ни размер ущерба. Не возражал исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lexus GS 300», рег. знак <…> в результате допущенного на него наезда автомобилем ГАЗ 31029, под управлением Бурдасова О.А., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются объяснениями третьего лица Бурдасова О.А. в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2009 года,.

Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурдасовым О.А. требований п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Бурдасовым О.А. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями- причиненным Жукову Г.В. имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Бурдасов О.А. обязан возместить имущественный вред, причиненный истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Бурдасова О.А. при использовании автомобиля ГАЗ 31029, рег. знак <…>, в ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ответчик, не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, выданным ответчиком актом о страховом случае.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Обратившись в филиал ООО «РГС-Центр» - Управление по Белгородской области 15 апреля 2009 года с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Жуков Г.В. был направлен страховщиком на проведение осмотра в Белгородский филиал ООО <2>, а акт осмотра ТС был направлен для оценки ущерба в <2>.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленного ООО <2> от 16.04.2009 года страховщиком выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере <…> руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, Жуков Г.В. после выполнения предусмотренной пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО процедуры и после того, как страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) ТС, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО <2>.

Согласно отчету ООО <1> общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus GS 300», рег. знак <…> 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2009 года, с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <…> руб., а общий размер причиненного Жукову Г.В. материального ущерба составляет <…> руб..

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты суд отдает предпочтение отчету ООО <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства в Белгородском филиале ООО <2>. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Указанная в отчете ООО <1> стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ <…> руб. соответствуют фактическим затратам истца на восстановление автомобиля при покупке запасных частей и при выполнении ремонтных работ. Согласно этим документам затраты истца на восстановительный ремонт составили <…> руб..

Указанная в отчете ООО <1> стоимость нормо-часа работ подтверждена официальным дилером производителя ТС - ООО <3>.

Что касается расчета ООО <2>, то он не может быть принят судом за основу решения, поскольку этот расчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем не отражены используемые стандарты оценки, не приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, не приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что имеется еще один расчет ООО <2> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но уже на сумму <…> руб..

За услуги ООО <2> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС в соответствии со счетом от 28.01.2010 года, счет-фактурой от 03.02.2010 года, платежным поручением от 29.01.2010 года на сумму <…> руб. и квитанцией ООО <2> с кассовым чеком от 11.03.2010 ода на сумму <…> руб., истцом всего уплачено <…> руб..

Расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Согласно доводам иска и акту о страховом случае ООО «РГС-Центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере <…> руб..

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую выплату в размере <…> руб..

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Жукова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Жукову Г.В. страховую выплату в размере <…> руб. и <…> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья