Гр. дело № 2- 120-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи - Зюзюкина А.Н., при секретаре- Титовой О.И., у с т а н о в и л: Костина М.С., <…> года рождения, на условиях социального найма занимает квартиру <адрес1>. К этой квартире с получением необходимых разрешений в 1996 году возведена пристройка - балкон, размерами 1, 2 Х 5, 4 м. по внутреннему обмеру, что превышает ширину балконов вышерасположенных квартир, в т.ч. квартиры <адрес 2>, расположенной на 5 этаже, в которой проживает Гахов В.И.. Дом <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «Аспект». В исковом заявлении Костина М.С. предъявила требования о взыскании с Гахова В.И. в свою пользу <…> руб. за ремонты крыши балкона, <…> руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика и <…> руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом заявления об уточнении исковых требований). В обоснование этих требований сослалась на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и те обстоятельства, что при ремонте своего балкона Гахов В.И. допустил некие технические погрешности, в связи с чем, каждую зиму на его балконе нарастают сосульки, которые при оттепели падают на ее балкон. В апреле 2010 года сорвавшиеся с балкона квартиры Гахова сосульки разбили крышу балкона ее квартиры. На ее обращение с целью урегулирования сложившейся ситуации Гахов ответил нецензурной бранью. Ей пришлось производить ремонт крыши своими силами и за свой счет, экономив на продуктах питания и лекарственных препаратах. Весной 2010 года Гахов сбросил металлические предметы на крышу ее балкона, отчего случились сильный удар и громкий звук. Встретившись с Гаховым В.И. по поводу случившегося, тот нецензурно выразился в ее сторону, чем причинил ей психотравму: стала очень переживать, состояние ее психики ухудшилось, произошел значительный упадок физических сил, от тяжелой нравственной муки усилилось сердцебиение, отчего три раза падала в обморок и по сей день испытывает глубокие нравственные и духовные страдания. От сильных ударов по крыше и нравственных страданий у нее ухудшился слух. По указанному случаю оценивает моральный вред в <…> руб.. В августе 2010 года при очередном ремонте балкона у ответчика с 5- го этажа упала 2-х метровая доска, вновь разбив крышу балкона ее квартиры. От громкого звука удара она сильно испугалась и долго не могла прийти в себя, пропал аппетит, был нарушен сон, повысилось давление, произошло характеристическое изменение дыхательного ритма, началась острая сердечная боль, начались судороги ног и рук. Когда она увидела ответчика и попросила того больше не бросать ей на крышу различные предметы, тот нецензурно выразился и ушел. Моральный вред по этому случаю оценивает в <…> руб.. После этого она обратилась за оценкой причиненного материального ущерба. В судебном заседании Костина М.С. исковые требования поддержала. Ответчик Гахов В.И. в судебное заседание не явился. Представил суду возражения, в которых отрицал свою причастность к падению на кровлю балкона квартиры истицы каких- либо предметов, и к заболеваниям Костиной М.С., очевидно наступившими в силу престарелого возраста. Представитель Гахова В.И. - Жиляев В.Н. просил в иске отказать, считая предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность причастности его доверителя к падению каких- либо предметов на кровлю балкона квартиры истицы, недоказанность размера материального ущерба и отрицая факты оскорбительных высказываний в адрес заявительницы. К мирному урегулированию спора стороны не пришли. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд отклоняет исковые требования о возмещении материального ущерба, а требования о компенсации морального вреда признает обоснованными в части. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Истицей не представлено убедительных и достоверных доказательств причастности и вины ответчика в повреждении кровли балкона квартиры <адрес 1>, размера материального ущерба, фактам оскорблений весной 2010 года. Из объяснений Костиной М.С. в судебном заседании установлено, что большая часть содержащихся в иске изложений обстоятельств дела не соответствует действительности. Так, в действительности после повреждения кровли балкона в апреле 2010 года никакой ремонт кровли, связанный с экономией на питании и лекарствах, не производился, а <…> руб. она просит взыскать за ремонт кровли балкона не в 2010 году, а в 2000 году. Выводы о причастности ответчика к падению сосулек на выступающую часть кровли делает на том основании, что балкон квартиры ответчика является самым верхним, а выводы о неких допущенных ответчиком технических погрешностях, из-за чего якобы нарастают сосульки, основывает на словах инженера управляющей организации, которая в силу действующего жилищного законодательства несет ответственность за своевременную уборку кровли от снега, льда. Выводы о причастности ответчика к падению металлических предметов на выступающую часть кровли делает на том основании, что балкон квартиры ответчика расположен выше и в то время суток жители других квартир сделать этого не могли, т.к. по ее мнению дома не находились. Что за металлические предметы якобы были брошены ответчиком, истица не знает. Она также не подтвердила, что после случившихся весной 2010 года падений предметов на кровлю балкона ответчик при встрече по поводу случившегося нецензурно выразился в ее адрес, чем, согласно доводам иска «причинил ей психотравму: стала очень переживать, состояние ее психики ухудшилось, произошел значительный упадок физических сил, от тяжелой нравственной муки усилилось сердцебиение, отчего три раза падала в обморок и по сей день испытывает глубокие нравственные и духовные страдания». В судебном заседании Костина М.С. пояснила, что в ответ на ее претензии ответчик махнул рукой и ушел. Что касается случая с падением 2-х метровой доски, то объяснениями истицы не подтверждаются изложенные в иске доводы о том, что «от громкого звука удара она сильно испугалась и долго не могла прийти в себя, пропал аппетит, был нарушен сон, повысилось давление, произошло характеристическое изменение дыхательного ритма, началась острая сердечная боль, начались судороги ног и рук». Из показаний в суде следует, что в момент падения доски истица находилась на своем балконе и когда Гахов В.И. спустился вниз за упавшей доской - высказала тому свою претензию, на что тот ответил нецензурной бранью. Других случаев оскорблений не помнит. Выявленные в судебном заседании противоречия между доводами иска и объяснениями Костина М.С. мотивировала тем, что заявления составлялись юристом. Доводы иска о вине ответчика в причинении ущерба кровле балкона квартиры истицы, его причастности к нарушению покоя шумом от падения предметов на кровлю балкона, доказательствами не подтверждены. Ни сама истица, ни другие лица очевидцами каких- либо противоправных действий Гахова В.И., могущих привести к изложенным в иске последствиям, не были. Согласно акту ООО «Управляющая компания «Аспект» от 12.04.2010 года причиной повреждения козырька кровли над балконом квартиры истицы разбит по причине паденья льда с бельевых веревок вышерасположенных балконов. Согласно объяснениям истицы, представленным сторонами фотоснимков, бельевые веревки расположены не только на балконе квартиры ответчика, но и на нижерасположенных балконах. Доводы истицы о том, что сосульки могут образовываться только на козырьке кровли балкона квартиры ответчика, признаются судом неубедительными, т.к. не подтверждены какими- либо исследованиями и наблюдениями, противоречат законам физики. Заслуживают внимания доводы стороны ответчика об обязанности управляющей компании убирать с кровли дома, включая перекрытия балконов последнего этажа, снег, наледи. Это следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в силу которых управляющая организация должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Пункт 2 этих Правил относит крыши, плиты перекрытий, балконные и иные плиты к общему имуществу. И если на балконной плите квартиры ответчика и имеются, какие- то погрешности, о наличии которых истице говорил инженер управляющей организации, то ответчик не обязан их устранять. Пункт 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает организацию и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), которая создается в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи. Истица в судебном заседании также не подтвердила, что в результате падения двухметровой доски летом 2010 года кровле балкона причинен вред, сославшись только на громкий звук от падения. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением кровли балкона удовлетворению не подлежат, т.к. причастность ответчика к вреду, причиненного повреждением козырька кровли балкона, не доказана. Не доказан истицей и размер материального ущерба. Согласно справке эксперта ООО <1> от 17.11.2010 года № <…> стоимость ремонта балкона и его перекрытия составляет <…> руб.. Несение истицей расходов на ремонт кровли в 2000 году либо в 2010 году в размере <…> руб., необходимость несения расходов на ремонт в размере <…>руб., доказательствами не подтверждены. При недоказанности причастности ответчика к причинению имущественного вреда в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на: оценку материального ущерба в сумме <…> руб., несение которых подтверждено актом, счет-фактурой и кассовым чеком ООО <1> от 17.11.2010 года; изготовление фотографий вида балкона и окружающей обстановки в сумме <…> руб., несение которых подтверждено товарным и кассовым чеком ООО <2> от 19.11.2010 года. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворении в части, и только по доказанному в суде факту случая допущенной ответчиком летом 2010 года нецензурной брани в адрес истицы. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). Доводы истицы, о том, что летом 2010 года Гахов В.И. в ответ на ее претензии по поводу падения доски на крышу балкона ответил в ее адрес нецензурной бранью подтверждены в суде очевидцем случившегося – Б., проживающей без регистрации в квартире № <адрес 1>. Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не допускал оскорбительных выражений в адрес истицы, на доказательствах не основаны. Сам ответчик в возражениях на иск этот вопрос упустил. Показания соседей Г., Ч. о том, что не слышали нецензурной брани со стороны ответчика, данный факт не исключают. Свидетели со стороны истицы Б.. и Б. подтвердили, что ответчик в разговоре употреблял нецензурные выражения, а Б. подтвердила сам факт допущенной Гаховым В.И. нецензурной брани в адрес истицы в ответ на претензию по поводу падения предметов на крышу балкона. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Из ст. 23 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нецензурные высказывания ответчика в адрес истицы следует квалифицировать как преднамеренные речевые действия, совершенные с умыслом. Он умышленно и осознано использовал языковые средства, которые в оскорбительной форме дискредитируют личность истицы. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что требования истицы в части компенсации морального вреда по так называемому в иске «второму случаю» подлежат удовлетворению в порядке ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств доводам о том, что от выслушивания нецензурной брани в ее адрес, громкого шума от упавшей доски она сильно испугалась и долго не могла прийти в себя, пропал аппетит, был нарушен сон, повысилось давление, произошло характеристическое изменение дыхательного ритма, началась острая сердечная боль, начались судороги ног и рук. Из объяснений в суде следует, что после падения доски истица тут же предъявила претензии к ответчику. Имеется факт наличия у истицы заболеваний, перечисленных в справке поликлиники № 1 МГКБ № 1 г. Белгорода: <…>, а также факты обращения истицы в медучреждение с жалобами на шум в ухе в марте 2010 года, на судороги ног и рук в середине сентября 2010 года, что не может свидетельствовать о возникновении данных заболеваний или об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика. Эти заболевания являются текущими, возрастными. Заявительницей не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и её лечением. С учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в сумме <…> руб. за составление искового заявления и ходатайства, несение которых подтверждено квитанцией ООО <3> от 24.11.2010 года, оформленной на имя Костиной М.С., удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности по истечении двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд- р е ш и л: Взыскать с Гахова В.И. в пользу Костиной М.С. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Костиной М.С. отказать. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Взыскать с Гахова В.И. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья