Дело №2-3195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Птахиной З.П.

При секретаре: Погореловой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Г.В. к ООО «Росгосстрах» и Степаненко С.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

<…> года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <…>, принадлежащего Глинскому Г.В. и автомобиля <…>, принадлежащего Степаненко С.А.

B результате столкновения принадлежащий Глинскому Г.B. автомобиль <…> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <…> года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаненко С.А., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное <…> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Степаненко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии: <…>.

Глинский Г.В. своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец был направлен страховщиком на проведение осмотра ТС в <…>, на основании отчета которого страховщиком <…> года Глинскому Г.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <…> руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № <…>.

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, истец обратился в экспертную организацию <…>, по результатам заключения которого согласно отчету № <…> от <…> года, причиненный материальный ущерб с учетом износа на заменяемые детали, составил <…> руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <…> руб.

Дело инициировано иском Глинского Г.В., который просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., утрату товарной стоимости в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по оплате за оформление доверенности в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.; со Степаненко С.А. - утрату товарной стоимости в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по оплате за оформление доверенности в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.

Истец Глинский Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глинского Г.В. - Киреев Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица Степаненко С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Глинского Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120 000 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника ДТП в ООО «Росгосстрах», виновность в ДТП Степаненко С.А., управлявшей автомобилем <…>, принадлежащим ей на праве собственности, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Получение страховой выплаты в размере <…> руб. в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место <…> года ДТП страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом № <…> <…> от <…> года на основании акта осмотра транспортного средства <…> от <…> года. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, суд оснований не усматривает. Расчет физического износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года с учетом износа на каждую деталь. Выводы, изложенные в указанном заключении, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не оспорены. Иных доказательств о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суду не представлено.

Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Глинского Г.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует.

Согласно отчету № <…> реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составил <…> руб.

По заключению об утрате товарной стоимости № <…> утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составила <…> руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…> руб. (<расчет>) и утрата товарной стоимости в размере <…> руб. (<расчет>).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со Степаненко С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> руб.: <…> руб. (реальный ущерб: (<расчет>) – <…> руб. (выплаченное и подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах»).

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей Степаненко С.А. суду не представлено.

Ответчица Степаненко С. А. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Степаненко С.А. понимает значение и последствия признания иска, требования Глинского Г.В. признала добровольно.

Суд принимает признание иска ответчицей Степаненко С.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере <…> руб. и со Степаненко С.А. в размере <…> руб.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Глинским Г.В. произведена оплата услуги в размере <…> руб. и за оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» оплата услуг по оценке в размере <…> руб. и оплата за оформление доверенности в размере <…> руб., со Степаненко С.А. оплата услуг по оценке в размере <…> руб. и оплата за оформление доверенности в размере <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб., что подтверждено договором на оказание услуг от <…> года и чек-ордером от <…> года.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <…> руб. и со Степаненко С.А. в размере <…> руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Глинского Г.В. к ООО «Росгосстрах» и Степаненко С.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глинского Г.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., утрату товарной стоимости в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по оплате за оформление доверенности в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.

Взыскать со Степаненко С.А. в пользу Глинского Г.В. утрату товарной стоимости в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб., по оплате за оформление доверенности в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья –