Гр. дело № 2- 530-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Титовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева А.В. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Зиновьева А.В., о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

В первом часу ночи 11 августа 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зиновьев А.В., управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем САЗ 3507, рег. знак <…>, при перестроении с правой на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Skoda Octavia Tour», рег. знак <…>, под управлением Елисеева А.В.. После столкновения передней правой частью автомобиля «Skoda Octavia Tour» с левой задней частью грузового автомобиля САЗ 3507, Елисеев А.В. выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на забор.

В результате ДТП принадлежащий Елисееву А.В. автомобиль получил значительные механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей САЗ 3507, рег. знак <…> - Зиновьева, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На поданное Елисеевым А.В. заявление о страховой выплате от 09.09.2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области ответил отказом в страховой выплате, сославшись на те обстоятельства, что заявленные к возмещению повреждения согласно результатам транспортно-трасологического исследования не могли образоваться при столкновении с автомобилем САЗ 3507.

В исковом заявлении Елисеев А.В. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование этих требований Елисеев А.В. сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ночью 11 августа 2010 года принадлежащий ему автомобиль «Skoda Octavia Tour» получил значительные механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта по заключению оценщика страховщика составляет <…> руб.. Считает, что единственно виновным в ДТП является Зиновьев, который нарушил п. 8.1 ПДД - создал помеху для движения при перестроении.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, истец не явился.

Его представитель - Стариков С.И. просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений на иск не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о его проведении в его отсутствие.

Неявка истца, представителя ответчика и третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Octavia Tour» с автомобилем САЗ 3507, рег. знак <…>, которым управлял Зиновьев А.В., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС истца, подтверждаются объяснениями участников ДТП Елисеева А.В., Зиновьева А.В., очевидца М.С.В. в судебном заседании 04.03.2011 года и входе административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2010 года, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 31.08.2010 года в отношении Зиновьева А.В. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. <…> и <…> району от 31.08.2010 года о привлечении Зиновьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Skoda Octavia Tour» под управлением Елисеева А.В., показаниями очевидца ДТП К.В.В.

Из этих доказательств следует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зиновьевым А.В. требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по две полосы для движения в каждом направлении, приступил к перестроению с правой на левую полосу без подачи сигнала световым указателем левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «Skoda Octavia Tour» под управлением Елисеева А.В., который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения, а также в результате нарушения водителем Елисеевым А.В. требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку не учитывал дорожные условия и видимость в направлении движения, в населенном пункте вел ТС со скоростью не менее 70 км/ час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности в виде выполняемого Зиновьевым А.В. маневра перестроения Елисеев А.В. не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки ТС, после столкновения с грузовым автомобилем без учета дорожной обстановки вывернул руль влево, без снижения скорости проехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину, где совершил наезд на забор.

Так, из объяснений Елисеева А.В. в суде следует, что перед ДТП он двигался по населенному пункту со скоростью 70-80 км/ч. Внезапно грузовой автомобиль, двигавшийся по правой соседней полосе, и впереди без включения левого поворота резко стал перестраиваться в левую полосу. Произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть управляемого им автомобиля, от которого машина покачнулась. Сидевший на переднем пассажирском сидении М. закричал. Он, не разобравшись в случившемся, вывернул руль влево на встречную полосу, увидел, что по встречной полосе едет автомобиль, еще вывернул руль влево, съехал с дороги на обочину и совершил наезд на забор.

В ходе административного производства Елисеев А.В. опрошен не был.

М.С.В. показал, что в момент ДТП был пассажиром автомобиля «Skoda Octavia Tour» под управлением Елисева. До с. <адрес> двигались быстро, при въезде в село сбросили скорость, перестроились на левую полосу, ехали, разговаривали. Впереди двигался грузовой автомобиль. Когда начали его опережать, боковым зрением заметил, как этот грузовик стал быстро приближаться к их автомобилю. Он закричал, случился удар в переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль покачнулся, Елисеев А.В. направил автомобиль влево на встречную полосу. Навстречу двигался автомобиль, Елисеев взял ещё левее, после чего совершили наезд на забор.

К.В.В., назвавшийся водителем того самого встречного автомобиля, в ходе административного производства дал показания о том, что без четверти в час ночи 11.08.2010 года ехал в с. <адрес> со стороны с. <адрес 2>. Навстречу двигался трактор, за ним - САЗ 3507, к обгону которого приступил автомобиль «Skoda Octavia». В этот момент САЗ 3507 стал перестраиваться в левую полосу, не предоставив преимущество в движении легковому автомобилю. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля «Skoda Octavia» выехал на сторону встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд на забор.

Зиновьев А.В. в суде и в ходе административного производства дал показания о том, что на момент ДТП двигался со скоростью 50 км/ч. Проехав по населенному пункту <адрес> около 150 метров, увидел на своей полосе трактор, у которого габаритные огни были залеплены грязью. Т.к. помеху для движения в виде трактора заметил поздно, не включая поворота, резко вывернул руль влево для его объезда. Когда его автомобиль находился посередине полос, предназначенных для движения в с. <адрес 2>, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После столкновения он стал останавливаться и принял вправо. О том, что позади его ехал автомобиль - он знал, т.к. в зеркало заднего вида видел вдалеке свет фар, но не предполагал, что автомобиль так быстро его догонит. Столкнувшийся с ним автомобиль свернул влево и въехал в щиты.

В материалах административного дела отсутствует сведения о тракторе и его водителе, показания о котором даны Зиновьевым и К..

Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД.

Возможность Зиновьева А.В. убедиться в безопасности своего маневра, выполнить этот маневр без помех другим участниками движения, в т.ч. Елисееву А.В., зависит от скорости приближения ТС, которым может быть создана помеха и скорости выполнения Зиновьевым А.В. маневра перестроения.

При выполнении требований п.п. 8.1 и 8. 4 ПДД РФ презюмируется, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД, в т.ч. скоростной режим.

Скорость ТС, с которой происходит столкновение с другим ТС, препятствием, влияет на характер повреждений, тяжесть последствий, а значит и на размер материального ущерба.

Согласно сведениям о характере и локализации повреждений ТС в справке о ДТП, в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в результате столкновения автомобиль САЗ 3507 механических повреждений не получил. Данный факт в совокупности с объяснениями Елисеева А.В. и показаниями М. о том, что от столкновения автомобиль «Skoda Octavia Tour» пошатнулся, сохраняя направление движения, свидетельствует о незначительной силе удара и незначительности повреждений, причиненных автомобилю «Skoda Octavia Tour» в момент столкновения с автомобилем САЗ 3507.

Основная часть повреждений (деформация капота, переднего бампера, разбито лобовое стекло) образовалась от допущенного Елисеевым А.В. наезда на забор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Допущенные водителями Елисеевым А.В. и Зиновьевым А.В. нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

Допущенные Елисеевым А.В. нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД находятся в непосредственной причинной связи с допущенным им наездом на забор, а потому степень его вины будет больше.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела суд определяет степень вины Елисеева А.В. в размере <…>%.

Поскольку Зиновьев А.В. на момент ДТП владел автомобилем САЗ 3507 на праве собственности, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда сообразно установленной степени его вины в размере <…>%.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Зиновьева А.В. при использовании автомобиля автомобилем САЗ 3507, рег. знак <…>, в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом серии <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истец использует оценку страховщика. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО <1>, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом накопленного износа, составляет <…> руб..

Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует актам осмотра транспортного средства в ООО <1> от 15.09.2010 года и от 06.10.2010 года и тем данным о повреждениях автомобиля, которые содержаться в справке о ДТП, в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на некое проведенное транспортно-трасологическое исследование по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле «Skoda Octavia Tour» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Само транспортно-трасологическое исследование с такими выводами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А.В. страховую выплату в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, по уплате государственной пошлины и другие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несение расходов на представителя подтверждено заключенным истцом с ООО <…> (директором которого является Стариков С.И.) договором на оказание юридических услуг от 11.11.2010 года, квитанциями ООО <…> от 03.03.2011 года на сумму <…> руб. за участие представителя на беседе в порядке подготовки дела к рассмотрению, от 03.03.2011 года и от 22.03.2011 года на сумму по <…>руб. за участие представителя в судебном заседании.

Учитывая характер спора, а также то, что представители Стариков С.И. и Жилина И.А. представляли интересы истца в суде 09.02.2011 года, 04 и 23 марта 2011 года, иск удовлетворен в части, суд считает, что возмещению за счет ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на представителя <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб..

За составление искового заявления Елисеевым А.В. согласно квитанции ООО <…> к приходному кассовому ордеру № <…> от 20.01.2011 года и кассовому чеку уплачено <…> руб.. За ксерокопирование документов, копии которых приложены к исковому заявлению, истцом согласно товарному и кассовому чеку ИП <…> от 20.01.2011 года уплачено <…> руб., за отправку искового заявления в суд заказным письмом уплачено еще <…> руб.. Учитывая удовлетворение требований на <…>% от заявленной суммы ущерба, признавая перечисленные выше расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А.В. <…> руб. в счет возмещения расходов на составление иска, ксерокопирование и почтовых расходов.

Всего размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Елисеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Елисееву А.В. страховую выплату в размере <…> руб. и <…> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья