Гр. дело № 2- 232-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Титовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиданова А.А., Шишикиной С.В. к ОАО «РИФ-Инвест-Искра», с участием третьего лица Будченко В.Н., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Днем 05 августа 2010 года на 75 км. + 550 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Chevrolet Klan, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Скиданова А.А., со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению левого поворота трактором МТЗ- 80-1, рег. знак <…>, принадлежащим ОАО «РИФ-Инвест-Искра» и под управлением Будченко В.Н., управлявшим трактором при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП Скиданову А.А. и его пассажиру Шишикиной С.В. причинен вред здоровью. Принадлежащему Скиданову А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

В исковом заявлении Скиданов А.А. предъявил требования о взыскании с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» <…> руб. в счет возмещения материального ущерба и <…> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Скиданов А.А. сослался на вину Будченко В.Н. в случившемся ДТП, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере <…> руб., превышение суммы причиненного материального ущерба над суммой полученного страхового возмещения на <…> руб., и на получение в ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, отчего испытал страх за свою жизнь, переживает по поводу случившегося, не мог вести полноценный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания.

Шишикина С.В. предъявила требования о взыскании с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» <…> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на вину Будченко В.Н. в случившемся ДТП, в результате которого ей причинены <…>, на перенесенные физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь в момент происшествия, переживания по поводу случившегося, дискомфорт и страх при поездке в транспорте.

В судебном заседании Скиданов А.А. и Шишикина С.В., каждый из них в отдельности, их представитель Исайчев А.В., исковые требования к ОАО «РИФ-Инвест-Искра» поддержали.

Ответчик ОАО «РИФ-Инвест-Искра» участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещены, не обеспечило. О причинах неявки представителя не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Будченко В.Н. и его представитель Агеев В.Н. возражали по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования Скиданова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, его требования и требования Шишикиной С.В. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2010 года на 75 км. + 550 м. автодороги <адрес> в результате столкновения автомобиля Chevrolet Klan, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Скиданова А.А., со следовавшим в попутном направлении и приступившим к выполнению левого поворота трактором МТЗ- 80-1, рег. знак <…>, принадлежащим ОАО «РИФ-Инвест-Искра» и под управлением Будченко В.Н., управлявшим трактором при исполнении трудовых обязанностей, наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, травмирования Скиданова А.А. и Шишикиной С.В., подтверждаются: объяснениями Скиданова А.А., Шишикиной С.В. и Будченко В.Н. в судебном заседании, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра автомобиля Chevrolet Klan, рег. знак <…>, свидетельством о регистрации трактора МТЗ- 80-1, рег. знак <…>, путевым листом трактора, заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от 14.10.2010 года в отношении Скиданова А.А., заключением судебно- медицинской экспертизы № <…> от 14.10.2010 года в отношении Шишикиной С.В., составленным 18.10.2010 года в отношении Будченко В.Н. протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ, при составлении которого тот не отрицал нарушение п. 8.5 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением от 18.10.2010 года о привлечении Будченко В.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора Будченко В.Н. требований пунктов 8.1, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь по участку дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, приступил к выполнению левого поворота не убедившись в его безопасности и не из крайнего левого положения на проезжей части, воспрепятствовал маневром левого поворота обгону, совершаемому Скидановым А.А..

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) убедиться в безопасности маневра, не создавать помех другим участникам движения.

Пункт 11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого ТС препятствовать обгону любыми действиями.

Возможность Будченко В.Н. убедиться в безопасности своего маневра, выполнить этот маневр без помех другим участниками движения, следует из того, что видимость участка дороги, где случилось ДТП, составляет 300 метров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Поскольку ОАО «РИФ-Инвест-Искра» на момент причинения вреда Скиданову А.А. и Шишикиной С.В. владеет трактором МТЗ-80-1, рег. знак <…>, на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Будченко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» и находился при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда несет ОАО «РИФ-Инвест-Искра» независимо от того, что непосредственным его причинителем и виновником ДТП является Будченко В.Н..

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО <1> № <…> о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klan, рег. знак <…> с учетом износа на заменяемые запасные части и детали, составляет <…> руб..

За услуги ООО <1> по оценке материального ущерба в соответствии с актом и кассовым чеком от 07.09.2010 года истцом уплачено <…> руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным в отчете размером ущерба, третье лицо и его представитель не приводят никаких доводов в подтверждение своей правовой позиции и не предоставили доказательств иного размера ущерба.

Их доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила остаточную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент его повреждения, на доказательствах не основаны.

Принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Klan, рег. знак <…>, выпущен в 2009 году. Приобретен истцом по договору купли- продажи от 30.09.2009 года по цене <…> руб.. На момент ДТП автомобиль эксплуатировался мене года.

Отчет ООО <1> является полным и ясным. Указанные в акте осмотра и в отчете повреждения ТС не находятся в противоречии с повреждениями ТС, отраженными в справке о ДТП, в протоколе осмотра ТС.

По обстоятельствам, установленным судом по представленным доказательствам, общая сумма ущерба, причиненного Скиданову А.А. в результате ДТП, составляет <…> руб..

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ОАО «РИФ-Инвест-Искра» при использовании трактора МТЗ-80-1, рег. знак <…>, подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно доводам искового заявления и акту о страховом случае от 24.10.2010 года (л.д. 14) страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере <…> руб..

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в пользу Скиданова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1072 ГК РФ, составляет <…> руб..

Нарушение водителем Будченко В.Н. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам вреда здоровью.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», подтверждены допустимыми доказательствами: телефонограммами о пострадавших в ДТП, заключением судебно- медицинской экспертизы № <…> от 14.10.2010 года в отношении Скиданова А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от 14.10.2010 года в отношении Шишикиной С.В., сомневаться в выводах которых у суда оснований нет, они произведены на основании осмотра пострадавших и представленной медицинской документации.

Согласно выводам эксперта и представленным выпискам из медицинских карт Скиданов А.А. за медицинской помощью по последствиям ДТП обратился 09.08.2010 года с жалобами на <…>. В лечебных учреждениях ему установлен диагноз <…>. Поскольку диагноз <…> не был подтвержден объективными клиническими данными, то он не учитывался при определении тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта у Шишикиной С.В. имелись следующие повреждения <…>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья – согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз <…> объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, принимаются во внимание степень вреда, причиненного здоровью, обстоятельства его причинения и последующее поведение причинителя, который с места происшествия скрылся, что подтверждается объяснениями участников ДТП, фактом привлечения Будченко В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Скиданов А.А. испытывал боль от причиненных телесных повреждений, нравственные страдания, вынужден был обращаться за помощью в медучреждение. С учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Скиданова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, принимается во внимание степень вреда, причиненного здоровью. Шишикина С.В. испытывала боль от причиненных телесных повреждений, нравственные страдания, была лишена возможности трудиться по 16.09.2010 года, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности.

С учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шишикиной С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Скиданова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <…> руб.. В пользу Шишикиной С.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099- 1101 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Скиданова А.А., Шишикиной С.В. к ОАО «РИФ-Инвест-Искра» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в пользу Скиданова А.А. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <…> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скиданова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РИФ-Инвест-Искра» в пользу Шишикиной С.В. <…> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишикиной С.В. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья