Дело №2-3376/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Птахиной З.П. при секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Анны Владимировны к Зыбиной Анне Владимировне и Зыбину Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : <…> произошло ДТП, в результате которого получила травму несовершеннолетняя З. Автомобиль <…>, принадлежащий Губаревой А.В., получил механические повреждения в виде <…>. Согласно заключению <…> от <…> года стоимость восстановительного ремонта составила <…> руб. Дело инициировано иском Губаревой А.В., которая просит взыскать солидарно с родителей несовершеннолетней З. - Зыбина А.М. и Зыбиной А.В. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <…> руб. и судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <…> руб., за телеграмму в размере <…> руб., по оплате услуг представителя в размере <…> руб. и в возврат госпошлину в размере <…> руб. В судебном заседании истица Губарева А.В. и представитель истицы Губаревой А.В. - Нижебецкий А.Н. поддержали заявленные требования. Ответчики Зыбина А.В. и Зыбин А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Зыбиной А.В. и Зыбина А.М. - Солодилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, обозрев административный материал, материал проверки по жалобе Зыбиной А.В. и дело Свердловского районного суда г. Белгорода по жалобе Солодилова И.А. в интересах Зыбиной А.В. на постановление от <…> года, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. В судебном заседании установлено, что <…> водитель Губарева А.В., управляя автомобилем <…>, двигалась от дворовой территории дома <…> в районе входа в магазин <…>, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода З., <…> года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства. По заключению эксперта З. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением инспектора по выезду на ДТП ГИБДД УВД по Белгородской области от <…> года в действиях малолетней З. усмотрено нарушение п. 4.5 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода З. прекращено в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность. В действиях водителя Губаревой А.В., совершившей наезд на пешехода, должностным лицом органа ГИБДД состав правонарушения не установлен, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Как усматривается из искового заявления Губарева А.В., обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, в качестве доказательства виновности З. и её родителей ссылалась на вышеуказанное постановление инспектора. В судебном заседании и истица, и её представитель подтвердили указанное обстоятельство. При этом ни истица, ни её представитель не учитывают, что в данном постановлении отсутствуют факты, подтверждающие виновность родителей несовершеннолетнего пешехода З. Ссылка представителя истицы о том, что на момент подачи иска постановление не было отменено, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку решение, принятое органом ГИБДД, не имеет преюдициального значения, о чем истице было разъяснено при подготовке дела к слушанию. К тому же, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года постановление инспектора от <…> года отменено в виду существенных нарушений процессуальных требований, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Из материала по факту ДТП из пояснений З. усматривается, что она убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей и что её переход будет безопасен. Доказательства обратного в материалах отсутствуют. В вину ответчиков истица вменяет отсутствие должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги. Однако, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчиков Зыбиной А.В. и Зыбина А.М. - Солодилова И.А., ребенок перебегал дорогу рядом с пешеходным переходом, в зоне действия знаков «жилая зона» и «дети», мама ребенка находилась за 100 метров от него, чего Губарева А.В. не отрицала при рассмотрении материала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ребенок находился под присмотром родителей. Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики представили доказательства того, что ущерб причинен не по их вине. Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Губаревой А.В. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом истице в иске не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Губаревой А.В. к Зыбиной А.В. и Зыбину А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -