Дело №2-3233/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи: Птахиной З.П. При секретаре: Погореловой С.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, у с т а н о в и л : К. относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключениями медико-социальной экспертизы от <…> г. (справка ВТЭ - <…>), от <…> г. (справка МСЭ - <…>) ему установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…> %. Заключением МСЭ от <…> года (справка МСЭ - <…>), от <…> года (справка МСЭ - <…>), от <…> г. (справка МСЭ - <…>) К. установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…> %, бессрочно. Увечье связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает К. вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации. Для исчисления возмещения вреда К. в октябре <…> года представил в орган соцзащиты справку о своем заработке в период ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно справке его заработок за период с <…> по <…> года составил <…> руб. Ответчик при осовременивании заработка не применил коэффициент 6, предусмотренный пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, в результате чего производилась недоплата. К расчету возмещения вреда орган соцзащиты принял заработок К. за последние 12 месяцев работы перед установлением инвалидности. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, вступившим в законную силу <…> года, по делу по иску К. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о возмещения вреда, судом возложена обязанность на МУ «Центр социальных выплат» назначить К. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с <…> года в сумме <…> руб. до изменения обстоятельств и включить его в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме. Дело инициировано иском К., который просит взыскать в его пользу с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., ссылаясь на то, что за указанный период времени ему ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере. В судебное заседание К. не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца К. - Полтавченко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода - Лебеденко Ж.Л. полагала требования подлежащими отклонению. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования К. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование заявленных требований К. представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, согласно которому ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с <…> года в сумме <…> руб. до изменения обстоятельств и он включен в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме. При этом К. также указывает, что этим же решением суда был утвержден расчет размера ежемесячной денежной компенсации, представленный им, и согласно которому ему полагалось возмещение вреда с <…> года в размере <…> руб., с <…> года - в размере <…> руб. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела № <…> Свердловского районного суда г. Белгорода. Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Согласно справке отдела по выплате пособий, компенсаций МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за период с <…> года по <…> года истцу выплачено <…> руб. Из расчета недоплаченной суммы возмещения вреда здоровью, представленного представителем истца К. - Полтавченко А.И., следует, что недоплаченная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью К. за период с <…> года по <…> года с учетом инфляции и фактически выплаченных сумм составляет <…> руб. Правильность произведенного истцом расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Довод представителя ответчика о том, что индексы потребительских цен не должны учитываться уже с <…> года, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчика не оспаривалась их вина при исчислении возмещения вреда, в неприменении всех соответствующих коэффициентов. Однако, суд считает, что с <…> года индексы потребительских цен не должны учитываться при расчете недоплаченных сумм на 2011 год по следующим основаниям. Предъявляя требования в 2011 году о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> года, К.. указывает, что решением суда от <…> года был утвержден расчет размера ежемесячной денежной компенсации, представленный им, и согласно которому ему полагалось возмещение вреда с <…> года в размере <…> руб., с <…> года - в размере <…> руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года в пользу К. взыскана с ответчика единовременно задолженность за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года в пользу К. взыскана с ответчика единовременно задолженность за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. Указанных обстоятельств представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Как усматривается из материалов гражданского дела № <…>, первоначально К. предъявлялось требование о взыскании недоплаты за период с <…> года по <…> года, однако впоследствии истцом был уменьшен период, за который он просил взыскать недоплату, чего представитель истца также не отрицал в судебном заседании. С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что К.. при обращении в суд в <…> и в <…> годах не имел никаких препятствий со стороны ответчика для взыскания долга за спорный период, знал о своем праве на предъявление требования о взыскании задолженности с момента назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и самостоятельно определил способ и размер восстановленного права, определяя периоды взыскания за прошлое время. По расчету истца на <…> год сумма недоплаты возмещения вреда здоровью составляет <…> руб. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку К. просил взыскать <…> руб., то в остальной части иска ему следует отказать. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск К. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признать обоснованным в части. Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу К. за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. В остальной части иска К. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -