Гр. дело № 2-3351/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Красновой И.Е. с участием прокурора Кошмановой Я.В., истца Ткаченко О.П., ее представителя Гребенкина М.П., представителей УФМС России по Белгородской области Грибовой А.Г., Казанджан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.П. к УФМС России по Белгородской области, МВД России о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе и в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула У С Т А Н О В И Л: Ткаченко О.П. с <…> года проходила службу в органах внутренних дел на аттестованных должностях. Приказом МВД России от <…> года № <…> л/с Ткаченко О.П. прикомандирована к ФМС России с <…> года с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Белгородской области. Приказом УФМС России по Белгородской области от <…> года № <…> л/с Ткаченко О.П. назначена на должность <…>. Приказом УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г. Ткаченко О.П. назначена на должность <…>. Приказом МВД России от <…> года № <…> л/с и приказом УФМС России по Белгородской области от <…> г. № <…> л/с Ткаченко О.П. уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов. Ткаченко О.П. инициировала иск первоначально к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области, отделению № 1 Межрайонного отдела УФМС РФ по Белгородской области в г. Алексеевка о признании незаконным увольнения, отмене приказа по личному составу, восстановлении на службе и в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что был нарушен порядок увольнения: ей не предлагались, имеющиеся в период ее увольнения вакантные должности, не было учтено, ее преимущественное право и семейное положение, в трудовой книжке не была указана причина ее увольнения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ. При рассмотрении иска по существу по заявлению истицы ответчик - отделение № 1 Межрайонного отдела УФМС РФ по Белгородской области в г. Алексеевка, как ненадлежащий по заявлению истицы выведен из числа ответчиков. С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на вышеизложенное, настаивая на нарушение работодателем порядка увольнения, Ткаченко О.П., просила: признать незаконным и необоснованным ее увольнение из УФМС России по Белгородской области; признать незаконными и необоснованными приказ МВД России от <…> г. № <…> л/с и приказ УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г. в части касающейся увольнения истицы; восстановить ее на службе и в специальном звании капитан внутренней службы, взыскать в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <…>. . В судебном заседании Ткаченко О.П. и ее представитель Гребенкин М.П. уточненные заявленные требования поддержали. Представители УФМС России по Белгородской области Грибова А.Г., Казанджан А.Д. иск не признали. Возражая относительно доводов истицы и ее представителя, сослались на то, что при увольнении Ткаченко О.П. процедура увольнения была соблюдена. Представитель МВД России в судебное заседание не явился. Представитель ФМС России, представляющей по поручению интересы МВД России, представил в суд обоснованное возражение, которым, указывая на то, что увольнение Ткаченко О.П. произведено в строгом соответствии с законом, просил отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел также урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией. В соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ч.2п.19). Как следует из материалов дела, приказом МВД России от <…> года № <…> л/с Ткаченко О.П. прикомандирована к ФМС России с <…> года с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Белгородской области. Приказом УФМС России по Белгородской области от <…> года № <…> л/с Ткаченко О.П. назначена на должность <…>. Приказом УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г. Ткаченко О.П. назначена на должность <…>. В целях реализации Указа Президента РФ от 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов» приказом ФМС России № 75 от 22 марта 2011 г. установлена предельная штатная численность сотрудников органов внутренних дел в УФМС России по Белгородской области <…> единиц. В целях оптимизации структурного построения и в соответствие с приказом ФМС России № 75 от 22 марта 2011 г. «Об установлении предельной статной численности территориальных органов ФМС России» приказом ФМС России № 143 от 21 апреля 2011 г. произведено сокращение ряда должностей, в том числе сокращена должность <…>. Указанные приказы истицей не оспариваются. Приказом УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г., Ткаченко О.П. зачислена в распоряжение УФМС России по Белгородской области с <…> г. с сохранением денежного довольствия в полном размере. Приказом МВД России от <…> года № <…> л/с Ткаченко О.П. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), Согласно приказу УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г., капитан внутренней службы Ткаченко О.П. освобождена от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), на основании приказа МВД РФ от <…> года № <…> л/с. Согласно п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Как видно из материалов дела, поводом к освобождению истца от исполнения обязанностей по должности <…> послужило обстоятельство сокращения данной должности. Утверждения истицы о нарушении процедуры увольнения при ее сокращении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. <…> года Ткаченко О.П. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов и ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся в УФМС России по Белгородской области на 29 апреля 2011 года <…>, <…> и <…> и <…> От ознакомления с имеющимися вакантными должностями Ткаченко О.П. отказалась, о чем составлен акт. <…> года Ткаченко О.П. в УФМС России по Белгородской области было предложено ознакомиться с представлением к увольнению и были предложены все вакантные должности, имеющиеся в УФМС России по Белгородской области на 29 июня 2011 года (<…>). От ознакомления с представлением к увольнению и имеющимися вакантными должностями Ткаченко О.П. отказалась, о чем составлен акт. Доводы Ткаченко О.П. о том, что имеющиеся вышеуказанные вакантные должности ей не предлагались, опровергаются показаниями свидетелей Н., С., В., П. Так, допрошенная в судебном заседании, <…> Н., суду показала, что <…> г. и <…> г. лично знакомила Ткаченко О.П. с вакантными должностями, однако истица в связи с недовольством тем фактом, что именно ее должность сокращалась, находилась оба раза в возбужденном состоянии, вела себя агрессивно и после ознакомления ее с уведомлением об увольнении никаких документов более, кроме приказа об увольнении не подписывала, ссылаясь <…> г., что ей так посоветовал адвокат, предупредив, что она будет обращаться в суд. Свидетели С., <…> УФМС России по Белгородской области в городе <…> и В., <…> УФМС России по Белгородской области в <…>, суду показали, что со слов Н. им стало известно о том, что Ткаченко <…> г. были предложены вакантные должности, однако она от подписи об ознакомлении с ними отказалась, о чем был составлен акт. Свидетель В., являющиеся <…> Ткаченко О.П., суду пояснила, что в дальнейшем, вплоть до увольнения Ткаченко О.П., последняя не обращалась с жалобами, что ей не предлагается иная работа, а, следовательно, нарушаются ее права. Свидетель П. также суду показал, что <…> года, он был приглашен в состав комиссии и присутствовал при ознакомлении Ткаченко О.П. с представлением к увольнению и вакантными должностями, данные документы были оглашены в присутствии Ткаченко О.П. - <…> УФМС России по Белгородской области Н., он лично сам с ними ознакомился, Ткаченко О.П. от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Он спросил Ткаченко О.П., почему она отказывается подписаться о том, что ее ознакомили с представлением к увольнению и вакантными должностями, на что она ответила, что так ей посоветовал адвоката, поскольку она намерена оспаривать свое увольнение в суде. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, суду не представлено. Кроме того, их показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами: актами от <…> г., <…> г., письмами на имя Ткаченко О.П. со списками вакантных должностей, приказами о направлении <…> г. в командировку в частности <…> УФМС России по Белгородской области Н. Кроме того, Ткаченко О.П. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она от подписи в представлении к увольнению отказалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Ткаченко О.П. предлагались вакантные должности: <…> г. – 4 должности и <…> г. – 1 должность, на занятие которых она своего согласия не дала. <…> г. УФМС России по Белгородской области документы для увольнения Ткаченко О.П. из органов внутренних дел были направлены в ФМС России. В судебном заседании Ткаченко О.П., настаивая на том, что данные должности ей не предлагались, суду пояснила, что даже если бы они ей и были предложены, она бы, не согласилась с ними. Кроме того, указала на то, что ей не была предложена освободившаяся в тот период времени вакантная должность в <…> районе межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области. Однако, должность <…> УФМС России по Белгородской области стала вакантной лишь <…> г. в связи с изданием приказа № <…> от <…> г. Уже <…> г. УФМС России по Белгородской области в адрес Ткаченко О.П., было направлено заказное письмо с уведомлением, где ей предлагалась, вышеназванная вакантная должность. Согласно отметке на почтовом конверте <…> г. Ткаченко О.П. на дом доставлено извещение для получения конверта. Между тем, письмо было возвращено в адрес УФМС России по Белгородской области <…> г. с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что порядок ознакомления истца с имеющимися у ответчика вакансиями, ответчиками был соблюден. При изложенных обстоятельствах доводы Ткаченко О.П. том, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, являются необоснованными. Увольнение со службы Ткаченко О.П. произведено Министром внутренних дел Российской Федерации - полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказ УФМС России по Белгородской области от <…> г. № <…> л/с об увольнении истца по тому же основанию, также не может быть признан незаконным. Данный приказ является производным от приказа Министра внутренних дел РФ. Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи, с чем нарушения статьи 60 Положения не допущено. Что касается утверждений истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, то в данном следует отметить, что была сокращена именно должность, которую занимала истица и для работодателя, предпринявшего меры к трудоустройству истицы, данные обстоятельства не исключали возможности ее увольнения по сокращению штатов. Не указание в трудовой книжке оснований ее увольнения, не свидетельствует о его незаконности. Истице неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела предлагалось внести запись в трудовую книжку, указав основания увольнения п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые Ткаченко О.П. к УФМС России по Белгородской области, МВД России о признании незаконным и необоснованным увольнения ее из УФМС России по Белгородской области; признании незаконными и необоснованными приказа МВД России от <…> г. № <…> л/с и приказа УФМС России по Белгородской области № <…> л/с от <…> г. в части касающейся ее увольнения; восстановлении ее на службе и в специальном звании капитан внутренней службы, взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <…>. , - признать не обоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –