2-2881-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко М.Б. к Резановой Н.В. ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко М.Б. является собственником квартиры <…>.

В вышерасположенной квартире № <…> проживает Резанова Н.В.

07 июня 2011 года произошло залитие квартиры истца, из вышерасположенной квартиры. По результатам залива, сотрудниками ООО «Управляющая компания по жилью № 4» составлен акт, согласно которому залив произошел по причине лопнувшего гибкого шланга на сливном бачке.

В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением обоев, гипсокартона.

Дело инициировано иском Стешенко М.Б. Просила взыскать с Резановой Н.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В обоснование размера ущерба сослалась на смету по ремонту квартиры выполненную ИП <…>. На основании ходатайств Стешенко М.Б., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Энергомашкопорация», ЗАО <…>, ЗАО <…>. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на квартиру № <…> зарегистрировано за ОАО «Энергомашкопорация». На основании ходатайства истца ЗАО <…>, ЗАО <…> исключены из числа соответчиков по настоящему делу.

Производство по делу, в части требований о взыскании материального ущерба в результате залития квартиры к ОАО «Энергомашкорпорация» прекращено в связи с не подведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истица Стешенко М.Б. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Резановой Н.В., представителя ОАО «Энергомашкопорация» не выразивших отношения к существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования к Резановой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, требования к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании компенсации морального вреда - подлежащими отклонению.

Согласно материалам регистрационного дела, квартира № <…>, принадлежала на праве собственности в равных долях <…> и Резановой Н.В.

26 мая 1995 года между собственниками квартиры и ОАО <…> заключен договор, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность юридического лица, которое обязалось пожизненно полностью содержать <…> и Резанову Н.В. обеспечивать их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

На основании договора от 30 марта 2003 года ОАО <…> присоединено к ОАО «Энергомашкорпорация». В настоящее время лицевой счет на квартиру № <…>, а также право собственности зарегистрированы за ОАО «Энергомашкорпорация». Квартира обременена ипотекой и пожизненным содержанием с иждивением в пользу Резановой Н.В.

Согласно акту, причиной залития, явилось самовольная установка гибкого шланга на сливном бачке в квартире № <…> в нарушение проекта. Гибкий шланг к смывному бачку не является общим имуществом собственников дома, содержание которого осуществляет управляющая компания.

Доказательств об иных причинах залива квартиры материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба, необходимо предоставление доказательств о наличии вины ответчика.

После заключения договора пожизненного содержания, обязанность по надлежащему содержанию квартиры в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагается в силу Закона на собственника, в настоящее время ОАО «Энергомашкорпорация». Ответственность не может быть возложена на бывшего сособственника квартиры Рязанову Н.В.

Таким образом, требования к бывшему сособственнику Резановой Н.В. в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - подлежат отклонению.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2009 года ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования о возмещении ущерба, могут быть предъявлены к ОАО «Энергомашкорпорации» в рамках конкурсного производства в силу положений абз. 7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Размер ущерба, подлежит определению в соответствии со ст. 100 названного ФЗ.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь для случаев, причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

По рассматриваемому делу, вред причинен имущественным правам истца связанным с причинением ущерба в результате залива квартиры, и в данном случае его компенсации ни нормами ГК РФ не иным ФЗ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стешенко М.Б. к Резановой Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда - отклонить.

Иск Стешенко М.Б. к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании компенсации морального вреда – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья