Гр. дело № 2-3151/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«26» октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

с участием представителя истца адвоката Чиркова А.А., представителей АКБ «Московский областной банк» ОАО Чайкина Ю.М., Горшколепова М.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пивень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букалова В.А. к АКБ «Московский областной банк» ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между Букаловым В.А. и АКБ «Московский областной банк» ОАО <…> г. заключен кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> рублей для приобретения в собственность жилого помещения, на срок <…> месяцев на условиях возврата и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пункты п. 2.1., 2.2. договора предусматривают, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет, открытый на имя заемщика. Денежная сумма в размере <…> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке – эмитенте - АКБ «Московский областной банк» ОАО. Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п.2.2. договора в срок не позднее предоставления даты кредита в соответствие в п. 2.1. настоящего договора.

В соответствие с условиями договора (п.6.13.1.1. и п.6.13.2) при выдаче кредита заемщик <…> года уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита - <…> рублей, а также осуществил платежи за открытие аккредитива – <…> рублей и за перевод денежных средств с аккредитивного счета – <…> рублей.

Дело инициировано иском Букалова В.А.. Заявитель, ссылаясь на то, что вышеуказанные положения кредитного договора (п.6.13.1.1. и п.6.13.2) не соответствуют закону, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности данных условий кредитного договора и взыскать с банка в пользу заемщика сумму неосновательно полученных им денежных средств в сумме <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей; неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере <…> рублей.

Истец Букалов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Чирков А.А. заявленные требования поддержал, уточнив их размер на дату рассмотрения дела, и просил: признать недействительными условия кредитного договора № <…> от <…> г., заключенного между Букаловым Владимиром Альбертовичем и АКБ «Московский областной банк» ОАО в частности: п.6.13.1.1. «комиссия за выдачу кредита» (<…> рублей); п.6.13.2. в части платы за открытие аккредитива (<…> рублей) и в части платы за перевод денежных средств с аккредитивного счета (<…> рублей) и, применив последствия недействительности сделки, взыскать с АКБ «Московский областной банк» ОАО в пользу Букалова В.А. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в сумме <…> рублей, компенсацию морального <…> рублей. При этом обратил внимание лиц, участвующих в деле, о самостоятельном уменьшении его доверителем размера неустойки до 1% за каждый день просрочки. В обоснование иска указал, что оспариваемые условия кредитного договора были навязаны ему банком, как стороне экономически слабой в договоре. Также указал, что денежные средства, которыми Банк незаконно пользуется, являются для него значимой суммой, которую он мог бы потратить на нужды, связанные с рождением у него <…> года ребенка.

Представители ответчика АКБ «Московский областной банк» ОАО иск не признали, пояснив, что со всеми условиями кредитного договора Букалов В.А. был ознакомлен, не возражал против его заключения. Комиссия за выдачу кредита, взимаемая с заемщика является вознаграждением Банку за услугу, в совокупности включающую в себя множество банковских операций, осуществляемых Банком с момента принятия заявки о предоставлении целевого кредита до момента выдачи денежных средств. Начисление комиссий производится банком на основании ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", где отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписывая кредитный договор, Букалов В.А. полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита <…> рублей, а равно, как и плата за открытие аккредитива в размере <…> рублей и плата за перевод денежных средств с аккредитивного счета в размере <…> рублей, обусловленная действующими тарифами Банка, не является дополнительным платежом по кредитному договору, а является оплатой за банковскую операцию. Букалов В.А. не был лишен возможности заключить с Банком другой договор, а равно отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, полагают, поскольку Букалов В.А. является участником «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Военная ипотека»), следовательно, сделка в рамках данной системы, не является типичной (т.е. регламентируемой общими нормами права), и отношения между заемщиком и Банком по данному виду кредитования регламентируются специально разработанными правовыми нормами. Кроме того, просили суд применить ч. 2 ст. 181 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и на этом основании отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пивень М.В., доводы заявителя считает обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку условия кредитного договора № <…> от <…> года, в частности: п.6.13.1.1. «комиссия за выдачу кредита» (<…> рублей); п.6.13.2. в части платы за открытие аккредитива (<…> рублей) и в части платы за перевод денежных средств с аккредитивного счета (<…> рублей) не соответствуют закону и нарушают права Букалова В.А., как потребителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Букалова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно тарифам АКБ «Московский областной банк» ОАО, утвержденным приказом № <…> года, для осуществления безналичных расчетов на территории РФ при реализации ипотечных программ, с 01 июля 2010 года, стоимость услуги открытие и исполнение аккредитива, составляет <…> рублей; стоимость услуги – осуществление платежа по аккредитиву составляет <…> рублей.

Приказом № <…> года, утверждены тарифы АКБ «Московский областной банк» ОАО кредитных средств физическим лицам по программе «Накопительная ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих» («Военная ипотека») стоимость услуги за выдачу кредитных денежных средств составляет <…> % от суммы выдаваемых кредитных денежных средств.

<…> г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор № <…> на приобретение квартиры.

Согласно п. 6.13 Кредитного договора в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в сумме <…> рублей; плата за открытие аккредитива <…> рублей, плата за перевод денежных средств с аккредитивного счета <…> рублей.

<…> года Букалов В.А. внес в кассу ответчика денежную сумму в оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита – <…> рублей, <…> рублей - платы за открытие аккредитива и <…> рублей платы за перевод денежных средств с аккредитивного счета.

<…> года Букаловым В.А. в адрес Банка направлена рекламация, где им предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере <…> рублей, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону взимания Банком указанных сумм стали предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые заявителем положения кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, опровергаются нижеследующим.

Так, согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Представителями Банка в судебном заседании не оспаривался тот факт, что плата за выдачу кредитных денежных средств, за которую Букаловым В.А. Банку уплачено <…> рублей – не являлась самостоятельной услугой, а являлась комиссионным вознаграждением Банку за действия совершенные им по выдаче кредита.

Необходимость взимания комиссии банк объяснял тем, что на банк, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и как первичного кредитора, возложена обязанность осуществлять ряд действий, с целью принятия решения о выдаче кредита, и установленная комиссия фактически представляет собой причитающееся банку вознаграждение за указанные действия.

С этим доводом суд согласиться не может, поскольку законность обязанности заемщика оплачивать из собственных средств эту деятельность Банка, вызывает сомнения.

При этом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Следовательно, заключенный между Букаловым В.А. и Банком кредитный договор в части включения в него условий внесения суммы комиссии за выдачу кредита, нарушает права Букалова В.А., как потребителя, в связи, с чем в указанной части условия противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Относительно требования Букалова В.А. о недействительности условий кредитного договора в части платы за открытие аккредитива <…> рублей, плата за перевод денежных средств с аккредитивного счета <…> рублей, то они также заслуживают внимания в совокупности с вышеприведенными нормами права и в частности с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Расчеты по аккредитиву регулируются также Положениями Банка России от 01 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-П, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае открытие аккредитива в Банке не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению.

Использование аккредитива явилось условием предоставления кредита и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором.

При этом указанная услуга являлась платной, порядок оплаты изложен в кредитном договоре.

Учитывая, что получение кредита поставлено банком в зависимость от открытия аккредитива и перевода денежных средств с аккредитивного счета на счет продавца заемщиком за плату, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, суд приходит к выводу, что тем самым Банк нарушает права потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.

Довод о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии, платы за открытие аккредитива и платы за осуществление платежа по аккредитиву при отсутствии понуждения со стороны ответчика к заключению договора, не состоятельны. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Также суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о наличии иных специальных норм, регулирующих порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются прежде всего положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от "О банках и банковской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Между тем, Букалов не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования и заявленные Букаловым требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ «Росвоенипотека» и ОАО «АИЖК», и поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы, является его исключительным правом, которым, как следует из позиции стороны истца он не намерен воспользоваться, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, и неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк.

Иная практика судов, на которую ссылается сторона ответчика в своих возражениях не может повлиять на решение по данному делу, поскольку обстоятельства установленные по иным делам, правового значения при рассмотрении иска Букалова В.А. не имеют.

Суд полагает не заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности. Суд отмечает, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. <…> года – а, этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора: в частности: п.6.13.1.1. «комиссия за выдачу кредита» (<…> рублей); п.6.13.2. в части платы за открытие аккредитива (<…> рублей) и в части платы за перевод денежных средств с аккредитивного счета (<…> рублей) являются недействительными (ничтожными), уплаченная во исполнение этих условий договора сумма - <…> рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку требования Букалова В.А. о возврате суммы <…> рублей, направленное Банку 12 августа 2011 года, последним не удовлетворено, суд полагает обоснованным требования Букалова В.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ в заявленном истцом размере <…> рублей, согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, правомерными и подлежащими удовлетворению, основанные на положениях ст. ст. 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования стороны истца о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <…> рублей. При этом судом принимается во внимание, что потребителем самостоятельно уменьшен размер неустойки.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в сумме <…> рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и как следствие заслуживающими внимания доводы представителя Букалова В.А. о том, что денежные средства, незаконно удерживаемые банком, он мог бы потратить на ребенка, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букалова В.А. к АКБ «Московский областной банк» ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Признать недействительными условия кредитного договора № <…> от <…> г., заключенного между Букаловым В.А. и АКБ «Московский областной банк» ОАО в частности:

П.6.13.1.1. «комиссия за выдачу кредита» (<…> рублей)

П.6.13.2. в части платы за открытие аккредитива (<…> рублей) и в части платы за перевод денежных средств с аккредитивного счета (<…> рублей).

Взыскать с АКБ «Московский областной банк» ОАО в пользу Букалова В.А. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в сумме <…> рублей, компенсацию морального <…> рублей.

Взыскать с АКБ «Московский областной банк» ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –