Гр. дело № 2- 794-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Белгород

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Медведевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.В. к Аксеновой Е.Ф., ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Днем 05 февраля 2011 года в районе дома <адрес> имело место ДТП в результате столкновения автомобиля «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, под управлением Аксеновой Е.Ф., с автомобилем «BMW 525i», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Борисова Ю.В..

По факту данного ДТП в отношении Аксеновой Е.Ф., чья гражданская ответственность как владельца ТС в обязательном порядке застрахована в ЗАО «МАКС», 05.02.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

08.02.2011 года Борисов Ю.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль потерпевшего был осмотрен и на основании заключения ООО <1>. Борисову Ю.В. страховщиком 09.03.2011 года выплачено страховое возмещение в размере <…> руб..

До получения страхового возмещения Борисов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Аксеновой Е.Ф. разницы между страховым возмещением (<…> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере <…> руб., утраты товарной стоимости ТС в размере <…> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <…> руб., расходов на представителя и на оплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование заявленных требований Борисов Ю.В. сослался на наличие вины Аксеновой Е.Ф., в причинении имущественного ущерба и что размер страховой выплаты не может превышать <…> руб..

После получения страховой выплаты по ходатайству стороны истца ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Истцом к страховщику предъявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб..

В ходе рассмотрения дела судом утверждено достигнутое между Борисовым Ю.В. и Аксеновой Е.Ф. мировое соглашение, по условиям которого Аксенова обязуется выплатить истцу Борисову сумму <…> руб. в срок до 28 октября 2011 года (в случае просрочки выплаты, после 28 октября 2011 года производится начисление процентов на остаток суммы задолженности в размере <…> % годовых), а Борисов обязуется принять денежные средства, после чего не имеет претензий к Аксеновой по факту ДТП от 05.02.2011 года, и судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С утверждением судом мирового соглашения дело в части иска Борисова к Аксеновой прекращено, о чем судом 28.04.2011 года вынесено отдельное определение.

В судебное заседание Борисов Ю.В. не явился. Его представитель - Грабовской Д.И. исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили. В письменных возражениях на иск ответчик сослался на выплату страхового возмещения в размере материального ущерба, установленного отчетом ООО <1> (<…> руб.) и что истец не доказал нехватку этой выплаты для восстановительного ремонта.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 525i», рег. знак <…>, в результате столкновения с автомобилем «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, под управлением Аксеновой Е.Ф., наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются фотоснимками с места аварии, справкой о ДТП, выданной 05.02.2011 года полком ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области; вынесенным 05.02.2011 года в отношении Аксеновой Е.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем истца, схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Аксеновой Е.Ф. в суде и в ходе административного производства, объяснениями Борисова Ю.В.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аксеновой Е.Ф. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенное водителем Аксеновой Е.Ф. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным Борисову Ю.В. имущественным ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Аксеновой Е.Ф. при использовании автомобиля «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, не оспаривалось, подтверждается страховым полисом серии <…>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По факту обращения Борисова Ю.В. в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем 08.02.2011 года составлен акт осмотра, по которому отчет № <…> об оценке рыночной стоимости права требования ущерба составлен ООО <1>. Согласно этому отчету размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД 37.009.015- 98) составляет <…> руб., а по Постановлению № 361 - <…> руб.

Страховая выплата ответчиком произведена 09.03.2011 года в размере <…> руб. Одновременно с обращением к страховщику истец организовал экспертизу (оценку) ущерба у ИП <2>, согласно отчету которого общая сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <…> руб..

Свои исковые требования к ЗАО «МАКС» Борисов Ю.В. основывает на экспертном заключении ГУП Белгородской области <3> от 04.04.2011 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «BMW 525i», рег. знак <…>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2011 года, с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> руб.. Другим заключением ГУП <…> определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <…> руб.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно для расчета страховой выплаты суд отдает предпочтение отчету ГУП Белгородской области <3>. Указанный в заключении (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не противоречит акту осмотра транспортного средства в ЗАО «МАКС» и тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. Отчет ГУП <3> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Указанная в отчете стоимость нормо-часа работ соответствует стоимости нормо-часа работ по ремонту легкового автомобиля иностранного производства при сроке эксплуатации от 3 до 5 лет, установленному протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Белгорода.

Что касается отчета ООО <1>, то он не может быть принят судом за основу решения. Ответчиком не представлено доказательств соответствия этой калькуляции требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО. Не представлены доказательства соответствия указанной в калькуляции стоимости нормо-часа работ (<…> руб. на все виды работ) действующим на территории Белгородской области ценам.

О том, что стоимость восстановительного ремонта ТС в отчете ООО <1> занижена с очевидностью следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного ООО<4> по заявке Аксеновой Е.Ф.. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <…> руб..

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, следует обязать ЗАО «МАКС» выплатить Борисову Ю.В. страховое возмещение в размере руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер исковых требований к ЗАО «МАКС» от общей цены иска составлял <…> %.

Подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Борисова Ю.В. к Аксеновой Е.Ф., ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить Борисову Ю.В. страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья