Гр. дело № 2-2949- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего- судьи Зюзюкина А.Н.,

при секретаре – Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.С. к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», Прищепа С.В. с участием третьего лица Власова И.А. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

02 июня 2008 года между ОАО «Белгородпромстройбанк» и ООО <1>, в лице директора Власова И.А., был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым Банк выдал ООО <1> кредит на сумму <…> рублей с уплатой <…> % годовых.

В обеспечение выданного кредита было предоставлено поручительство Власова И.А. и ООО <2>, с которыми 02.06.2008 года заключены договоры поручительства.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 года были внесены изменения в кредитный договор и договоры поручительства. Предусмотренная кредитным договором процентная ставка была увеличена до <…> % годовых, а 11.12.2008 года в обеспечение взятых ООО <1> обязательств были заключены договоры поручительств с К.С.П. и Прищепой С.В..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <…> от 02.06.2008 года в залог передан принадлежащий Власовой И.С. автомобиль Ауди RS6 Кватро Авант, идентификационный номер <…> 2003 года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>. Договор залога автомобиля № <…> заключен 21 октября 2009 года с ОАО «Белгородпромстройбанк» от имени Власовой И.С. и в ее интересах Прищепа С.В., который действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Власовым И.А. и удостоверенной нотариусом <…>. (зарегистрировано в реестре 14.07.2009 года за № <…>).

По договору уступки прав требований от 27 ноября 2009 года ОАО «Белгородпромстройбанк» уступило ОАО «Агрокомплект» права требования по кредитному договору № <…> от 02.06.2008 года и права требования по обеспечительным договорам, включая заключенный с Власовой И.С. договор залога № <…> от 21.10.2009 года.

О состоявшейся уступке прав требования Власова И.С. была уведомлена 15.12.2009 года и в апреле 2011 года обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», Прищепа С.В. об истребовании являющегося предметом залога принадлежащего ей автомобиля Ауди RS6 Кватро Авант из чужого незаконного владения. От этих исковых требований Власова И.С. отказалась, отказ принят судом, о чем 19 мая 2011 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В новом исковом заявлении к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», Прищепа С.В. истица Власова И.С. просит признать недействительным договор залога от 21.10.2009 года, заключенный от ее имени и в ее интересах на основании доверенности Прищепа С.В. с ОАО «Белгородпромстройбанк» и применить последствия недействительности сделки - обязать ответчиков передать ей предмет залога - автомобиль Ауди RS6 Кватро Авант, идентификационный номер <…> 2003 года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>, временный (транзитный) номер – <…>.

В обоснование заявленных требований Власова И.С. сослалась на положения пункта 1 ст. 166, пункта 1 ст. 167, пунктов 1 и 3 ст. 182 ГК РФ Прищепа С.В. не имел права заключать договор залога от ее имени с ОАО «Белгородпромстройбанк», т.к. на момент заключения договора залога занимал должность Генерального директора - председателя правления ОАО «Белгородпромстройбанк».

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Шведун А.В., который исковые требования к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», Прищепа С.В. поддержал, и при наличии доводов об отсутствии у Власова И.А. прав на заключение сделок с автомобилем, на заключение сделки в своих интересах, не пожелал предъявить исковые требования к Власову И.А.

Представитель ответчика ОАО «Белгородпромстройбанк» - Канунникова Е.М. иск не признала. Считает, что оспариваемый договор залога заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Просила о применении исковой давности, т.к. истица пропустила предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для предъявления иска о признании оспоримой сделки залога недействительной.

Представитель ответчика ОАО «Агрокомплект», ответчик Прищепа С.В., третье лицо Власов И.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, не явились, возражений (отзывов) на исковые требования не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие залога дано в ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1- это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 6 и 19 указанного Закона, а также п. 2 ст. 335, ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем, принадлежит ему на праве собственности или хозяйственного ведения.

Право собственности Власовой И.С. на автомобиль Ауди RS6 Кватро Авант, идентификационный номер <…> 2003 года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>, подтверждается паспортом транспортного средства <…>.

Совершенные Власовой И.С. действия, связанные с выдачей доверенности Власову И.А. на право управления и распоряжения автомобилем, последовавшая после этого оценка автомобиля, об осуществлении которой истица, как следует из доводов искового заявления, была осведомлена, не находятся в противоречии с последующими действиями доверенных лиц по передаче автомобиля в залог. Наоборот, являются чередой последовательных действий, итогом которых явилось заключение оспариваемого договора залога № <…> от 21 октября 2009 года. Так, в выданной Власову И.А. доверенности от 16.06.2009 года прямо оговорено право Власова И.А. передать автомобиль в залог Банку, предоставить автомобиль в качестве отступного по кредитным обязательствам.

Оценка рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля в ООО <3> производилась именно с целью дальнейшего залога автомобиля, о чем имеются сведения в разделе отчета № 2 «Задание на оценку».

Не имеет никакого значения, что Власова И.С. не состоит в договорных отношениях с ОАО «Белгородпромстройбанк». В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть любое дееспособное (правоспособное) лицо, являющееся собственником предмета залога.

Из доводов иска следует, что Власова И.С. и Власов И.А., являющийся генеральным директором должника ООО <1> и поручителем по кредитному договору № <…> от 02.06.2008 года, состояли в браке. Доказательств расторжения брака, и раздела совместно нажитого в браке имущества, суду не представлено, и не напрасно в доверенности от 16.06.2009 года Власова И.С. доверяла Власову И.А. подавать от ее имени заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах истица не доказала отсутствие собственного интереса и волеизъявления на заключение оспариваемого договора залога.

Доводы иска о том, что при заключении оспариваемого договора залога доверенное лицо Прищепа С.В. действовал с нарушением пункта 3 ст. 182 ГК РФ не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Оспариваемый договор залога заключен Прищепа С.В. от имени и в интересах Власовой И.С. на основании доверенности от 14.07.2009 года, выданной Власовым И.А. в порядке передоверия в тот период времени, когда являлся Генеральным директором - председателем правления ОАО «Белгородпромстройбанк», что подтверждается протоколом заседания Наблюдательного совета ОАО «Белгородпромстройбанк» от 03.09.2009 года.

Со стороны ОАО «Белгородпромстройбанк» оспариваемый договор залога заключила начальник управления кредитования Т.А.С., действующая на основании доверенности от 21.10.2009 года № <…>, выданной Генеральным директором - председателем правления ОАО «Белгородпромстройбанк» Прищепа С.В..

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Сторона истца не учитывает, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы Прищепа С.В., являясь органом юридического лица - ОАО «Белгородпромстройбанк», при заключении оспариваемого договора не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика ОАО «Белгородпромстройбанк» о допущенном истицей пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

На договор залога распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня получения Власовой И.С. от ОАО «Белгородпромстройбанк» уведомления от 08.12.2009 года о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № <…> от 02.06.2008 года, договорам поручительства и договору залога № <…> от 21.10.2009 года. Данное уведомление Власовой И.С. получено 15.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № <…>, копия которого находится в материалах гражданского дела № <…> по иску Власовой И.С. к Прищева С.В. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из содержания уведомления, Власова И.С. с 15.12.2009 года должна была узнать о том, что принадлежащий ей автомобиль передан в залог ОАО «Белгородпромстройбанк», т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что исковое заявление о признании недействительным договора залога подано в суд 05.08.2011 года, то суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истицы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не обоснованными и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Власовой И.С. к ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Агрокомплект», Прищепа С.В. о признании недействительным договора залога от 21.10.2009 года, заключенного от ее имени и в ее интересах на основании доверенности Прищепа С.В. с ОАО «Белгородпромстройбанк» и применении последствий недействительности сделки - возложении на ответчиков обязанности передать ей предмет залога - автомобиль Ауди RS6 Кватро Авант, идентификационный номер <…> 2003 года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья