2-2922-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова В.В. к ООО «Регионжилстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

Между Хрисановым В.В. (инвестором) и ООО «Регионжилстрой» (застройщиком) в лице генерального директора <…> 25 декабря 2006 года заключен договор № <…> на инвестирование строительства 2-й очереди 12-ти этажного здания административного назначения по адресу: <…>, по условиям которого, застройщик по заданию и за счет инвестора обязался предоставить Хрисанову В.В. нежилое помещение, площадью <…> кв.м., с учетом стоимости площади балкона коэффициентом <…> от стоимости кв.м., расположенное на 7 этаже (в осях 13-15; А-Г), а инвестор оплатить строительство в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок ввода в эксплуатацию предусмотрен в 1-м квартале 2008 года.

Дело инициировано иском Хрисанова В.В. просил признать право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение, указанное в договоре. В обоснование требований, сослался на то, что обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения исполнены.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил предмет иска. Просит признать право собственности на 79/1000 долей в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <…> кв.м., степенью готовности 63%, 2-ой очереди, кирпичного административного назначения, расположенного по адресу: <…>, прекратив право собственности ООО «Регионжилстрой» на 79/1000 доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева Ю.В. требования поддержала, в обоснование исполнения договора инвестирования сослалась на справку, датированную 25 декабря 2006 года за подписью генерального директора ООО «Регионжилстрой» <…> о том, что оплата по договору произведена полностью. Предоставила ряд судебных решений, которыми требования соинвесторов о признании права собственности на доли в незавершенном строительстве удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2011 года ООО «Регионжилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Регионжилстрой» Борисевич Б.Н., его представитель Осьмаков А.И. требования не признали. В обоснование привели доводы о том, что <…> не был генеральным директором ООО «Регионжилстрой», поэтому не имел полномочий заключать договора от имени общества. Сослались на то, что истцом не представлено относимых допустимых доказательств внесения денежных средств в ООО «Регионжилстрой» и о том, что денежные средства были использованы при строительстве нежилого здания по ул. <…>. Указали на пропуск срока исковой давности на предъявление требований.

Третьими лицами к участию в деле привлечены иные соинвесторы указанного объекта незавершенного строительства.

Третьи лица Ермаков В.С., Ермакова В.А., Берман Г.К. при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Третьи лица Панфилова Н.Г., Николаева Т.Г. полагают требования не обоснованными.

Третьи лица Федорова З.Б., Подзолкова В.Н. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы указанных третьих лиц в судебном заседании представляли Федоров М.В. и Беседин А.Н., которые возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений привели доводы тому, что <…> не являлся генеральным директором застройщика, относимых доказательств в соответствии с условиями договора по оплате не представлено. Предусмотренное договором нежилое помещение в указанных осях является лестничным маршем.

Иные третьи лица - Надежин Н.Н., Кравченко О.А., Абалмасова Г.М., Манакова З.Б., Манаков А.Б., Алексеева Ю.В., Капустина И.Г., Новомлинская Д.И., Зеберт А.А., Зеберт Ж.А., Плеханова Т.П., Плеханова Г.В., Попова О.С., Кайдалова В.Г., Коноза М.В., Придачина В.Д., Долина Л.Н., Старинец А.А., Соломко В.И., Сидячкина Е.Г., Берман Н.А., Кузнецова А.И., Сыса С.Н., Шеина Н.Д., Аркатов А.Л., Щендрыгин В.А., не выразили отношения к существу заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из положений ст.ст. 128, 130 ГК РФ объект незавершенного строительства является объектом гражданских прав.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 13 октября 2011 года, спорный объект недвижимости по <…> представляет собой объект незавершенного строительства, степенью готовности 19 %, площадью застройки <…> кв.м. Право собственности на 56506/100000 зарегистрировано за ООО «Регионжилстрой».

Долевыми сособственниками незавершенного объекта строительства в размере 51/1000 долей является Подзолкова В.Н., 104/1000 Капустин И.Г., 38/1000 Панфилова Н.Г., 117/1000 Абалмасова Г.М., 116/1000 Федорова З.Б., 897/100000 Старинец А.А.

Согласно положений п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее Закона), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой сособственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Произведенные инвесторами вложения на стадии строительства, исходя из положений ст. 6 Закона являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества возможно только определение доли вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства третьи лица, Хрисанов В.В. осуществлял поиск соинвесторов для строительства нежилого помещения по ул. Попова 58.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что истцу были известны существенные условия договоров, порядок расчетов.

Согласно положений п. 3 договора инвестирования, стоимость общей площади нежилого помещения составляет <…> рублей. Договором предусмотрено внесение первого взноса в день заключения договора в сумме <…> рублей, оставшаяся сумма в размере <…> рублей подлежала внесению равными платежами на расчетный счет «Застройщика» до ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, договором был предусмотрен порядок оплаты путем зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В день заключения договора, Хрисанову В.В. за подписью генерального директора ООО «Регионжилстрой» выдана справка о том, что оплата по договору произведена полностью.

Данная справка, не является допустимым доказательством внесения денежных средств на расчетный счет застройщика по ул. <…>, поскольку не подтверждена финансовыми документами (платежными поручениями, банковскими переводами, справками из банка плательщика, приходно-кассовыми ордерами и т.д.), свидетельствующими о внесении Хрисановым В.В. денежных средств во исполнение договора.

Исходя из анализа договора и предоставленной справки, инвестором внесены денежные средства в день заключения договора.

Как пояснила представитель истца, денежные средства в полном объеме в наличной форме переданы её доверителем <…>, при этом каких либо доказательств о том, что они непосредственно были использованы, при строительстве спорного объекта не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых допустимых доказательств соучастия в инвестировании спорного нежилого помещения, возникновения права собственности на долю в объекте не завершенного строительства, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сам по себе факт передачи денежных средств лично <…>, может служить основанием для взыскания с последнего не основательного обогащения, а не к ООО «Регионжилстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Ссылка представителя истца на иные состоявшиеся по делу судебные акты правового значения не имеет, поскольку названные решения не являются преюдициальными к рассматриваемому спору. Кроме того, при принятии судебных постановлений, в качестве оплат по договору инвестирования, судом принимались в качестве доказательств оплаты по договору финансовые документы, а не расписка за подписью генерального директора <…>.

Давая оценку заключенному договору, у суда возникают сомнения относительно предмета договора.

По условиям договора, застройщик обязался передать соинвестору Хрисанову В.В. нежилое помещение с балконом на 7 этаже в осях 13-15: А-Г.

Согласно представленному плану 7 этажа, которые как пояснили третьи лица вручались всем соинвесторам, в осях указанных в договоре располагается лестничный марш общего пользования, который не может быть передан Хрисанову В.В. в качестве нежилого помещения. Из представленного плана также не усматривается наличие балкона в указанном нежилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что в подписанном договоре соинвестирования, не определено существенное условие договора, а именно объект инвестиционной деятельности Хрисанова В.В.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой данности не основан на Законе, поскольку исходя из положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования о признании права собственности.

Ссылка представителей ответчика на то, что <…> не имел полномочий заключать договора, опровергается выпиской из налоговых органов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрисанова В.В. к ООО «Регионжилстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья