Гр. дело № 2-3660-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Шапиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

15 июля 2011 года у дома <адрес> водитель У.Г.Н., управляя автомобилем «Skoda Roomster», рег. знак <…>, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, принадлежащим и под управлением Фалькова А.А..

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Roomster», рег. знак <…>, - У.Г.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении У.Г.Н. по факту допущенного им нарушения ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В исковом заявлении Фальков А.А. предъявил требования о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <…> руб. и судебных расходов, включая расходы за производство экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью, и по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что страховщик виновника происшествия - ООО «Рососстрах» произвело ему страховую выплату в размере <…> руб.. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, он обратился за оценкой ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <…> руб.. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили <…> руб..

Истец Фальков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Жучкова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, в результате допущенного водителем У.Г.Н. нарушения п. 13.9 ПДД РФ, наступившие в результате этого последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшего, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности У.Г.Н. при использовании автомобиля «Skoda Roomster», рег. знак <…> в ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами документы, Фальков А.А. был направлен страховщиком на проведение осмотра в Белгородский филиал ООО <2>, где были составлены акты осмотра ТС от 04.08.2011 года и от 23.08.2011 года.

Страховщик признал наличие страхового случая и в соответствии с актами о страховом случае № <…> от 11.08.2011 года и № <…> от 27.08.2011 года выплатил потерпевшему Фалькову А.А. соответственно <…> руб. и <…> руб., а всего <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба в ООО <1>, согласно отчету которого № <…> от 09.10.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля «Daewoo Matiz», рег. знак <…>, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2011 года, с учетом накопленного износа составляет <…> руб.

При определении действительного размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется этим отчетом ООО <1>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля потерпевшего в Белгородском филиале ООО <2>.

Альтернативных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, в том числе тех, на основании которых выплачено страховое возмещение, ответчик суду не представил.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере <…>руб..

За услуги ООО <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с актом № 2970 от 29.09.2011 года и кассовым чеком от 29.09.2011 года истцом уплачено <…> руб. Эти расходы суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <…> руб..

Несение расходов на представителя Жучкова А.А. и на оформление его полномочий доверенностью подтверждено: договором на оказание юридических услуг от 18.10.2011 года, содержащим расписку представителя о получении оплаты по договору; квитанцией ИП Г.А.С. на получение от истца <…> руб. за техническое сопровождение документов. При оформлении доверенности у нотариуса с истца взыскано по тарифу <…> руб..

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает несложный характер спора, что представитель Жучков А.А. готовил и подавал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде 28.10.2011 года и 02.11.2011 года, иск признан обоснованным. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в общей сумме <…> руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Фалькова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фалькова А.А. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья