2-2975-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец О.Н. к ЗАО «МАКС», Агафонову Н.И., Цыганову О.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате произошедшего ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, имевшего место 06 июля 2011 года, произошедшего по вине Агафонова Н.И., управлявшего автомобилем МАЗ 5551, принадлежащего Цыганову О.В., автомобиль TOYOTA Corolla, принадлежащий Заец О.Н. получил механические повреждения.

Автомобиль МАЗ на основании договора аренды от 01 марта 2011 года передан во временное пользование ООО «Центр Сити». Агафонов Н.И. управлял автомобилем на основании путевого листа выданного ООО «Центр Сити».

Имущественные интересы владельца автомобиля МАЗ, на момент совершения ДТП, были застрахованы в ЗАО МАКС, при этом Агафонов Н.И. не был внесен в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

После произошедшего ДТП, представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 августа 2011 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что Агафонов Н.И. не вписан в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По инициативе истца проведена независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рублей, утрата товарной стоимости <…> руб.

Дело инициировано иском Заец О.Н. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость материального ущерба в размере <…> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <…> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <…> руб., возврат уплаченной при подаче заявления пошлины, расходы понесенные за оформление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы за отправление телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мудрик О.К. - требования поддержал.

Ответчик Агафонов Н.И., его представитель Гудов А.В. полагают требования завышенными, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, надлежащим ответчиком по делу является водитель Агафонов Н.И. Представил заключение ООО <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <…> руб., полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик Цыганов О.В., третье лицо ООО «Центр-Сити» не выразили отношения к существу заявленных требований.

Выслушав стороны, специалиста <…>, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Заец О.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба.

Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Агафоновым Н.И. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновник, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Наличие обоюдной вины участников ДТП из материалов дела не усматривается.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается отчет ООО <…>, выполненный на основании акта осмотра о проведении которого страховщик ставился в известность. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты расценки стоимости одного нормо-часа действующие в ООО <…>, что соответствует п. 5.1 договора купли-продажи, положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования, согласовывается с протоколом № 6 открытого собрания автоэкспертов оценщиков г. Белгорода. Эксперт <…> подтвердил правильность заключения, и объема работ необходимых для восстановления транспортного средства, которые определены на основании, системы разработанной компанией AUDOTEX, официальным пользователем которой является ООО <…> на основании сертификата.

Обстоятельств служащих основанием ставить под сомнение названное заключение у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <…> рублей. Утрата товарной стоимости <…> руб.

За проведение оценки, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Агафонов Н.И. управлял автомобилем МАЗ на законных основаниях, на основании путевого листа ООО «Центр-Сити». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после произошедшего ДТП, Агафонов Н.И. включен в полис в качестве лица имеющего право управление автомобилем.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований.

Ответчиками, третьими лицами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленный представителем ответчика отчет ООО <…>, не принимается судом в качестве стоимости восстановительного ремонта. Отчет выполнен по заниженной стоимости работ и запчастей, официального дилера, что противоречит правилам страхования.

Ссылка на то, что Агафонов Н.И. на момент совершения ДТП не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем МАЗ, не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОБ ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений ст. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ «ОБ ОСАГО» договор обязательного страхования заключается не только в отношении лиц, указанных в договоре, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Агафонов Н.И. управлял автомобилем на законных основаниях.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу, в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшему вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией в пределах страховой суммы установленной Законом.

Расходы понесенные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд признает убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба и понесенных истцом убытков в связи с защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, в силу названных норм, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы понесенные за составление отчета.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом оплачено <…> рублей, за подачу искового заявление оплачена пошлина в сумме <…> руб., за отправление телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра оплачено <…> руб. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается, что количество судебных заседаний вызвано не предоставлением своевременно доказательств ответчиками Агафоновым Н.И. и Цыгановым О.В.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец О.Н. к ЗАО «МАКС» Агафонову Н.И., Цыганову О.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате произошедшего ДТП – признать обоснованным.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Заец О.Н. причиненный ущерб в сумме <…> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <…> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <…> руб., возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <…> руб., частично понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Всего: <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья