Дело № 2-2575-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е. С участием прокурора Черниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова В.А. к ГУЗ «Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа», ЗАО «МАКС- М» о признании факта <…>, взыскании материального ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда и об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: Колоколов В.А., <…> года рождения, поступил <дата> в энкдокринологическое отделение Белгородской областной клинической больнице «Святителя Иоасафа» с целью <…>. Больному были проведены соответствующие диагностические и лечебные мероприятия. <дата> З.С. обратилась с заявлением к главному врачу ГУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», указав, что в период лечения в больнице ее мужем <…> получена <…>, его здоровью нанесен ущерб, просила возместить материальные затраты на лечение, также указала на недостатки выданных ей выписок из карт стационарного больного, просила предоставить эпикризы из истории болезни. <дата> на это обращение в ее адрес направлено письмо с приложением более полных выписок из медицинской документации. <дата> З.С. обратилась в филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинских услуг в <…> отделении Белгородской областной клинической больнице «Святителя Иоасафа», ссылаясь на то, что в результате приобретенного в условиях стационара <…>. На это обращение филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде дан ответ от <дата> о предоставлении письменного заключения лично Колоколову В.А. по его заявлению или с его письменного согласия. После предоставления З.С. нотариальной доверенности от имени Колоколова В.А. проведена вневедомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Колоколову В.А., ЗАО «МАКС-М» направлены заявителю промежуточные ответы от <даты> в адрес З.С. <дата> направлена рецензия на случай оказания медицинской помощи. Дело инициировано иском Колоколова В.А., который сослался на то, что <дата> у него выявлен факт <…>. На этом фоне <дата> ему в <…> отделении больницы была проведена <…>. <дата> у него зафиксирован <…>. С этого момента стало возможным развитие <…> процесса, который остался без внимания со стороны лечащих врачей, так как в их действиях отсутствовали адекватные диагностические, микробиологические и другие исследования, предусмотренные в таких случаях нормативными документами. Ухудшение результатов контрольных анализов от <дата> в сравнении с результатами предыдущих исследований, и развитие <…> процесса в условиях пребывания в лечебном учреждении специалисты больницы проигнорировали. <дата> вместо того, чтобы немедленно назначить адекватную лабораторную диагностику и терапию на основании результатов лабораторных исследований в условиях стационара, его выписали из больницы на амбулаторное лечение под наблюдение врача-<…> поликлиники по месту жительства. <дата> его в экстренном порядке <…> доставили в <…> отделение<…>. Информация о назначении системы (комплекса) диагностических лабораторных исследований, противоэпидемических и профилактических мероприятий, необходимых при подозрении на <…>, в течение <…> его пребывания в таком состоянии в лечебном учреждении, в представленной медицинской документации отсутствует. Только <дата> был выставлен диагноз <…>. В выданных ему выписках из медицинских карт стационарного больного отсутствуют какие-либо сведения о проведении комплекса адекватных диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных нормативными документами при возникновении (подозрении) случая <…> в условиях стационара. <дата> он был выписан из стационара на дом с рекомендацией повторной госпитализации через две недели. Эти факты явились причиной развития грозных осложнений, потребовавших проведения реанимационных мероприятий и только <дата> в <…>отделении ответчик начинает его активное специфическое лечение <…>. <дата> ему по непонятным причинам больничные <…> заменены на приобретенные им за собственные деньги. С <дата> у него происходит <…>. В результате <дата> по жизненным показаниям у него удалена <…> с последующим переводом в <…> отделение, <дата> ему по жизненным показаниям проведена операция по <…>, ему проводились <…> мероприятия. Полагает, что в результате непрофессиональных действий специалистов Белгородской областной клинической больницы «Святителя Иосафа», грубых нарушений ими основных действующих нормативных и законодательных актов по профилактике <…> в лечебных стационарах, у него официально не был зарегистрирован случай <…>. Последующее развитие тяжелейших осложнений <…>, представляющих угрозу для жизни и потребовавших оказание реанимационных мероприятий, обусловлено желанием специалистов скрыть факт возникновения <…> в условиях областной больницы. Вследствие <…>, полученной истцом по вине Белгородской областной клинической больницы «Святителя Иоасафа» ему принесены физические и нравственные страдания. Также он понес материальный урон для обеспечения Филиал ЗАО «МАКС-М» в г.Белгороде не дал полного ответа на его заявление от <…>, имело место умышленное затягивание рассмотрения обращения, что является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действия филиала ЗАО «МАКС-М» в г.Белгороде по нарушению сроков рассмотрения обращения нарушили его гражданские права, и нанесли дополнительные морально-нравственные страдания, проявившиеся в посягательстве на его человеческое достоинство и здоровье. Истец просит признать установленным факт его <…> в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» с <период>, в результате непрофессиональных действий (бездействия) специалистов больницы, что привело к развитию <…>; обязать ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» возместить ему дополнительные материальные расходы, связанные с пребыванием в стационарах больницы в <период> и последующими затратами на процессы восстановления и реабилитации на сумму <…> руб.; компенсировать физические и нравственные страдания, нанесенные неправомерными действиями ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», выплатой денежной суммы в размере <…> рублей; признать незаконными действия филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде в части несвоевременного рассмотрения заявления; взыскать с ЗАО «МАКС-М» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца по доверенностям Колоколова З.С., Хиль А.Н. и Гончаренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Белгородской областной клинической больницы «Святителя Иоасафа» по доверенности Доценко О.Л. и представитель ответчика ЗАО «МАКС-М» по доверенности Шатило Роза Владимировна иск не признали. Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Третьи лица Шкодкин С.В., Чурилова Т.Б., Чурносов Ю.Ю., Корнелюк М.Н., Басараб Д.А., Кузубова А.В. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Шкодкина С.В. по ордеру Беляев В.В. просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными. Как установлено судом, Белгородской областной клинической больницей «Святителя Иоасафа» в <периоды> оказывалась истцу стационарная медицинская помощь, Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются выписками из медицинских карт №№ <…> стационарного больного, эпикризом из истории болезни № <…> по нахождению Колоколова В.А. в <…> отделении. В силу ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ответчиком представлены суду допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в развитии <…>, отсутствия недостатков оказываемых медицинских услуг, нарушений прав истца на получение качественной медицинской помощи. Истцом, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств наличия нарушений при оказании медицинских услуг со стороны врачей ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», причинной связи между этим противоправным поведением и вредом его здоровью, факта <…>. Как следует из п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2485-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13 февраля 2009 г. № 9, действовавших на момент оказания истцу медицинской помощи, <…>. Поскольку в данном случае лечащими врачами не устанавливался диагноз <…>, ответчиком не выполнялись требования СП 3.1.2485-09 об информировании органов и учреждений Роспотребнадзора. Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи ЗАО «МАКС- М» обратилась к специалистам ГУЗ «В.», которыми составлена рецензия на случай оказания медицинской помощи, впоследствии выводы рецензии оформлены в виде экспертного заключения. Как следует из выводов рецензии и экспертного заключения комиссии специалистов ГУЗ «В.» и ГОУ ВПО «В.» по случаю оказания Колоколову В.А. медицинской помощи в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», случай оказания медицинской помощи Колоколову В.А. является уникальным по характеру течения заболевания и развитию его осложнений. Обследование и лечение больного на всех этапах оказания медицинской помощи проведено в полном объеме. Хирургическая тактика, медикаментозная терапия на всех этапах оказания медицинской помощи адекватна. <…>.Существенных дефектов в стратегии и тактике консервативной терапии и оперативных вмешательств не отмечается. Оснований не доверять выводам указанных документов у суда не имеется, специалисты имеют соответствующее образование и квалификацию. Доводы представителей истцов о том, что данная рецензия и заключение отменены как не соответствующие закону кассационным определением Белгородского областного суда от 05 июля 2011 года противоречат обстоятельствам дела. В связи с отсутствием в данных заключениях выводов об адекватности лечения истца после установления диагноза <…> и выводов о наличии или отсутствии <…>, для выяснения указанных вопросов и устранения противоречий между выводами специалистов ГУЗ «В.» и ГОУ ВПО «В.» и выводами эпидемиологического заключения, выполненного представителем истца Гончаренко В.В., судом назначалась судебно - медицинская экспертиза. Как следует из заключения ОГУЗ «О.» от <дата>, у пациента Колоколова А.В. на дооперационном этапе имелся <…>. Данное состояние является проявлением <…> Проводимое врачами ГУЗ БОКБ лечение было показано пациенту, противопоказаний выявлено не было, объем лечебно-диагностических мероприятий был адекватен на всех этапах лечения. Согласно заключению, проведенное лечение не является причиной развившихся осложнений, <…>. Данное состояние является проявлением <…>. Согласно выводам специалистов, <…> у Колоколова А.В. является осложнением <…>, а не <…>. Заключение дано на исследовании всех представленных экспертам медицинских документов, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы. Эксперты имеют высокие квалификационные категории, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, оно является полным, обоснованным, выполнено уполномоченным учреждением, соответствует требованиям нормативных документов, в частности, приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года №346н, при назначении экспертизы стороны не были лишены возможности ставить вопросы на рассмотрение специалистов и ходатайствовать о привлечении к участию в исследовании иных врачей. Обстоятельства дела в заключении изложены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, также полно и подробно изложены данные медицинских документов. Отсутствие в заключении ссылок на Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека, и иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос не может служить основанием для непринятия заключения судом за основу, так как вопросы о тяжести причиненного Колоколову В.А. вреда здоровью не ставились на разрешение экспертов судом и не исследовались при выполнении заключения. Тот факт, что специалисты не согласились в выводах с доводами эпидемиологического заключения от <дата>, не свидетельствует о том, что оно не было принято во внимание. Оснований для непринятия заключения экспертов ввиду того, что в соответствии с практикой судебно – медицинского учреждения был выставлен единый счет за оплату услуг экспертизы БОКБ, вследствие чего истцом не понесены затраты на ее оплату, не имеется. Заинтересованности экспертного учреждения или экспертов в исходе дела судом не установлено. Указания представителя истца о несостоятельности здравоохранения Воронежской, Орловской, Белгородской областей в вопросах организации мероприятий по профилактике <…> в стационарах хирургического профиля, в связи с чем выводы всех специалистов не могут быть приняты судом за основу, убедительными доказательствами не подтверждены. Доводы представителей истца являются их фактической позицией по делу, основанной на эпидемиологическом заключении от <дата>, выполненном представителем истца Гончареко В.В. и не опровергают выводов заключения ОГУЗ «О.» от <дата>. Эпидемиологическое заключение от <дата> изготовлено без исследования всей медицинской документации о лечении Колоколова В.А., выводы о нарушении больницей требований санитарно – противоэпидемиологического режима (п. 6 заключения), отсутствии организации эпидемиологического надзора за ВБИ (п.8), о предположительном повторном использовании средств медицинского назначения основаны не на фактических данных, а лишь на пояснениях истца и предположениях специалиста. Указанные в этом заключении обстоятельства также опровергаются актом проверки БОКБ Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № <…> от <дата> согласно которому нарушений санитарно-эпидемиологического режима не выявлено. В связи с изложенным законных оснований для установления факта <…>в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в результате непрофессиональных действий (бездействия) специалистов больницы не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не доказано причинения действиями врачей вреда здоровью истца, наличия причинно – следственной связи между действиями сотрудников больницы и развитием у истца тяжелых осложнений, ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение отсутствия вины в возникновении осложнений в ходе лечения истца. Также ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» не нарушены права истца на рассмотрение заявления его представителя, на заявление дан ответ № <…> от <дата> и направлена имеющаяся у учреждения информация о состоянии его здоровья (согласно ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан). В соответствии со ст. 68,66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099 ГК отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как следует из пояснений сторон, пациенту Колоколову В.А. во время нахождения его на лечении в <…> отделении больницы, в связи с отсутствием на тот момент в отделении и как альтернатива <…> было предложено приобретение <…> самостоятельно. Данные приобретенные <…>не входили в программу ОМС и не подлежали к оплате страховой медицинской организацией ЗАО «МАКС-М». Стоимость <…>согласно копиям чеков составила <…> руб. Согласно п. 3 Правил предоставления платных медицинских услуг в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», действующих на момент оказания медицинской услуги Колоколову В.А., основанием для оказания медицинских услуг за плату является, в том числе и желание пациента, обратившегося за медицинской услугой, получить ее за плату, в том числе получение медицинских услуг, включенных в территориальную программу государственных гарантий. По договору на оказание платных медицинских услуг от <дата> пациенту Колоколову В.П. оказана диагностическая услуга, которая не входила в перечень услуг, подлежащих к оплате через СМО ЗАО «МАКС-М». Данный договор на оказание платных медицинских услуг заключен на основании заявления Колоколова В.А. от <дата> об оказании ему медицинской услуги <…> на платной основе, заключении с ним договора на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуги по проведению <…> составила <умма>. При написании заявления истец указал, что он информирован о «Правилах оказания платных медицинских услуг в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». В п. 4.7. Договора на оказание платных медицинских услуг от <дата> также отражено, что до Колоколова В.А. до начала оказания ему услуги доведена информация в доступной для него форме о возможности получения медицинской услуги без оплаты согласно «Правилам» оказания медицинских услуг в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». В связи с указанным у суда нет оснований полагать, что при оказании платной медицинской услуг до истца не был доведена достоверная и достаточная информация об услуге. До заключения договора до него была доведена информация о том, что эту медицинскую услугу он может получить в порядке, определенном Территориальной программой оказания жителям области бесплатной медицинской помощи. Договор заключен и исполнен истцом добровольно, требований о признании договора недействительным или его расторжении не заявлено, также истцом не указано, что диагностическая медицинская услуга ему оказана некачественно. Истцом представлены чеки и справка на оплату медицинских услуг в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на сумму <…> руб. от <дата>., в которых отсутствуют данные о том, какие именно медицинские услуги оплачивал Истец в больнице <дата>, каким образом они связаны с его лечением в больнице в <период>. О некачественном оказании данных услуг, расторжении договора на оказание услуг сумму <…> руб. от <дата> истцом не заявлено. Согласно п. 2.2. раздела 5 Территориальной программе государственных гарантий оказания жителям Белгородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением правительства Белгородской обл. от 21.12.2009 N 392-пп лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении осуществляется за счет средств пациента, за исключением граждан, получающих лечение в стационарах на дому и дневных стационарах при амбулаторно-поликлинических учреждениях; имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, кроме лиц, отказавшихся от этого набора, и категории заболеваний, при которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Лекарственные препараты, указанные в товарных чеках приобретались после выписки из стационара больницы для амбулаторного лечения. На основании изложенного, а также в связи с тем, что судом не установлено наличия вины ответчика в возникновении заболеваний истца, некачественного лечения, требование о взыскании дополнительных материальных расходов, связанных с пребыванием в стационарах больницы в <период> и последующими затратами на процессы восстановления и реабилитации на сумму <…>руб. не подлежит удовлетворению. Колоколов В.А. и его супруга, что не оспаривалось сторонам, являлись застрахованными лицами и имели полисы обязательного медицинского страхования. На момент возникновения спорных правоотношений действовал закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», согласно которому гражданин Ф имел право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса; предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования (ст. 6 закона). В силу ст. 15 указанного закона страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора; защищать интересы застрахованных. Согласно заключенному с Белгородской областной клинической больницей «Святителя Иоасафа» договору от <дата> № <…> обязанностью ЗАО «МАКС-М» является своевременно оплачивать оказанную застрахованным по ОМС медицинскую помощь и осуществлять контроль объемов, сроков и качества медицинской помощи. Из представленных суду доказательств следует, что эти обязанности ЗАО «МАКС-М» выполнило в полном объеме, организован независимый вневедомственный контроль в ГУЗ «В.» с привлечением специалистов. Доводы иска о нарушении прав истца на своевременное и полное рассмотрение его обращения суд считает недоказанными. Так как Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, нормы ст. 12 данного закона о сроках рассмотрения обращения не подлежат применению в отношении ЗАО «МАКС-М». Со стороны Колоколова В.А. никаких обращений в ЗАО «МАКС-М» не поступало. Его З.С. <дата> обратилась в филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинских услуг в <…> отделении Белгородской областной клинической больнице «Святителя Иоасафа». На это обращение филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде дан ответ от <дата> о возможности предоставлении письменного заключения лично Колоколову В.А. по его заявлению или с его письменного согласия. После предоставления Колоколовой З.С. нотариальной доверенности от имени Колоколова В.А. от <дата> проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Колоколову В.А., ЗАО «МАКС-М» направлены заявителю промежуточные ответы от <даты>. За время рассмотрения обращения З.С. от <дата> заявительнице направлено <…> ответных писем. На проведение контроля качества медицинской помощи потребовалось время для запроса медицинской документации, поиска специалистов. Рецензия, подписанная врачами - экспертами, получена ЗАО «МАКС-М» <дата> и направлена З.С. <дата>. Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля В.Н. экспертное заключение получено ЗАО «МАКС-М» <дата> и передано кому – то из членов семьи или самому Колоколову В.А. <дата>. Доказательств передачи данного заключения заявителю суду не представлено. Однако, суд не считает данное нарушение существенным, так как ранее заявителю вручена рецензия на случай оказания медицинской помощи, содержащая все те же выводы относительно лечения ее супруга, оформление выводов ГУЗ «В.» и ГОУ ВПО «В.» в виде экспертного заключения, а не рецензии произведено в связи с указанием на это З.С. Доводы том, что специалисты ЗАО «МАКС – М» должны были самостоятельно проводить экспертизу, а не направлять документы иным учреждениям, не основаны на нормах права и договоре, которые не предусматривают конкретной формы проверки качества медицинских услуг. Так как в ходе контроля страховой медицинской организацией не выявлено нарушений при оказании медицинской помощи ГУЗ «БОКБ», снований для применения штрафных санкций не имелось. С учетом указанного суд считает, что ЗАО «МАКС-М» выполнены обязательства по контролю объемов, сроков и качества медицинской помощи, дан ответ заявителю в разумный срок. Так как непосредственно от Колоколова В.А. никаких обращений в ЗАО «МАКС-М» не поступало, его доверителю дан полный ответ на заявление от <дата>, по вопросам составления списков истории болезни Колоколова, которая была предъявлена для оплаты в ЗАО «МАКС-М», оказания содействия застрахованному в оформлении претензии и иска к учреждению здравоохранения истец не обращался, ответчиком представлены доказательства выполнения страховой медицинской организацией предусмотренных законом и договором обязанностей по контролю объемов, сроков и качества медицинской помощи, доказательств причинения действиями ответчика истцу вред, нравственных или физических страданий суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Колоколова В.А. о признании действий ЗАО «МАКС-М» незаконными и о взыскании с ЗАО «МАКС-М» компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Колоколова В.А. к ГУЗ «Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа», ЗАО «МАКС - М» о признании факта <…>, взыскании материального ущерба, затрат на лечение, компенсации морального вреда и об оспаривании действий признать не обоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –
своего пребывания в стационарах областной больницы на сумму <…>руб.