Гр. дело № 2- 1334-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Древаль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоряк О.И. к МУ «Управление Белгорблагоустройство», с участием третьего лица администрации города Белгорода, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В соответствии с Уставом МУ «Управление Белгорблагоустройство», одной из целью создания которого является организация работ (услуг) в сфере коммунального хозяйства по эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства города Белгорода, организовывает механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети.

На обслуживании МУ «Управление Белгороблагоустройство» находится проезжая часть улицы <адрес>.

13 декабря 2010 года водитель Никифоряк О.И., управляя личным автомобилем «Toyota Avensis», 2004 года выпуска, рег. знак <…>, у дома <адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 274711.

В результате ДТП принадлежащий Никифоряк О.И. автомобиль получил механические повреждения.

В исковом заявлении Никифоряк О.И. предъявил требования о взыскании в свою пользу с МУ «Управление Белгорблагоустройство» <…> руб., из которых: <…> руб.- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля; <…> руб.- расходы по осмотру и оценке автомобиля; <…> руб.- почтовые расходы; <…> руб.- стоимость справки ГУ <…> о метеорологических данных на 13.12.2010 года по г. Белгороду.

В обоснование исковых требований сослался на вину МУ «Управление Белгорблагоустройство» в случившемся ДТП, т.к. в 700-800 метрах от места происшествия дорога оказалась засыпана снежной шугой (смесь снега, грязи и воды) из-за того, что дорожные службы разбросали снег по дорожному полотну. Никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги выставлено не было. Он двигался со скоростью около 60 км/ час. В районе дома <адрес> его автомобиль внезапно потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения. Он предпринял все возможные действия в данной ситуации, чтобы избежать аварии: приступил к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. Считает, что ответчик нарушил пункты 2.4.3, 2.10.1, 2.10.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода, утвержденные решением Совета депутатов г. Белгорода № 363 от 29.04.2003 года.

В судебном заседании Никифоряк О.И. и его представитель Никифоряк З.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУ «Управление Белгорблагоустройство» - Михайлюков В.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины и считая допущенное водителем Никифоряк О.И. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ единственной причиной ДТП.

Представитель администрации г. Белгорода, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - Мочалов И.П., позицию ответчика поддержал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд отклоняет исковые требования.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Toyota Avensis», рег. знак <…>, у дома <адрес>, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля заявителя, подтверждаются его объяснениями, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП и схемой места ДТП, вынесенным 13.12.2010 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненного материального ущерба определен отчетом ООО <1> от 16.02.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <…> руб. Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили и установленную отчетом ООО <1> сумму не оспаривали.

За услуги ООО <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства истцом уплачено <…> руб., что подтверждается договором № <…> на оказание услуг по оценке от 16.02.2011 года, актом № <…> от 28.02.2011 года и чек-ордером от 28.02.2011 года. На извещение МУ «Управление Белгорблагоустройство» о времени и месте осмотра ТС истцом понесены затраты на сумму <…> руб., что подтверждается чеками <…> - филиала ОАО <…>.

Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков, подлежащих возмещению виновным в ДТП.

Что касается расходов на сумму <…> руб. за справку ГУ <…> о метеорологических данных на 13.12.2010 года по г. Белгороду, то эти расходы под понятие убытков (ст. 15 ГК РФ) не подпадают.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

По представленным доказательствам суд приходит к убеждению, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Никифоряк О.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ Никифоряк О.И. не соблюдены, т.к. из исследованных доказательств видно, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, т.к. потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

Из объяснений Никифоряк О.И., схемы места ДТП, акта обследования дорожных условий от 13.12.2010 года и фотоснимков с места аварии следует, что ДТП случилось в пасмурную погоду, при мокром состоянии проезжей части дороги при наличии на дорожном полотне небольшого количества мокрого снега.

Такое состояние дорожных и метеорологических условий свидетельствует о сложной дорожной обстановке, требующей от водителей повышенного внимания, выбора скорости движения, позволяющей постоянно контролировать движение своего автомобиля.

Никофоряк О.И. на этом участке дорогие вел ТС с предельно допустимой в населенном пункте скоростью - 60 км/ час и как видно по последствиям эта скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт потери контроля за движением автомобиля Никифоряк О.И. не отрицал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее выводы о допущенном им нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП, не обжаловал, заключение автотехнической экспертизы об иных причинах ДТП не представил.

Ответчиком в свою очередь приведены убедительные доводы и представлены доказательства отсутствия их вины в случившемся ДТП.

Согласно п. 13 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: а) механизированная снегоочистка; б) расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; в) борьба с зимней скользкостью; г) распределение противогололедных материалов; д) борьба с наледями на автомобильных на автомобильных дорогах. Все это по ул. <адрес> 13 декабря 2010 года было сделано: дорога была очищена от снега, обработана противогололедной смесью, снегоуборочные машины в этот день дежурили, снежных заносов не было, скользкость отсутствовала, что подтверждается записями Журнала регистрации звонков заявок аварийных служб г. Белгорода, Журнала регистрации дежурства и выхода техники на линию по обработке дорог противогололедными материалами.

Акт обследования дорожных условий от 13.12.2010 года составлен без приглашения представителя МУ «Управление Белгорблагоустройство». Дано описание состояния дорожных условий - снежная шуга, но участники ДТП и должностные лица административного органа не ставили вопрос о привлечении МУ «Управление Белгорблагоустройство» и его должностных лиц к ответственности, что свидетельствует о соответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа.

Стороной истца не приведено убедительных доказательств невыполнения ответчиком требований пунктов 2.4.3, 2.10.1, 2.10.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода, утвержденные решением Совета депутатов г. Белгорода № 363 от 29.04.2003 года.

Поскольку исковые Никифоряк О.И. к МУ «Управление Белгороблагоустройство» не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права (ст. 1064 ГК РФ), в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никифоряк О.И. к МУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья