2-3224-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Безух А.Н.

при секретаре Батлук К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцевой П.П. об оспаривании решения о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязывании поставить на учет нуждающихся,

УСТАНОВИЛ:

Мысливцева П.П. является вдовой умершего участника Великой Отечественной Войны, зарегистрирована и проживает (адрес), общей площадью <…> кв.м., принадлежащей <…>.

В апреле 2011 года Мысливцева П.П. обратилась в Управление социальной защиты населения, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при Управлении социальной защиты населения администрации г. Белгорода принято решение об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не предоставляют право состоять на указанном учете).

Дело инициировано заявлением Мысливцевой П.П. Просит признать незаконным решение комиссии от <…> года, в части отказа в постановке на учет, а также обязать администрацию г. Белгорода поставить её на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вдову участника и инвалида Великой Отечественной войны.

Заявитель Мысливцева П.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Интересы заявителя в судебном заседании представляли Синюков В.А. и Мысливцева Е.И., которые требования поддержали.

Представитель администрации г. Белгорода в лице Управления социальной защиты Чуканова М.В., не имея полномочий на признание иска, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 года под № 132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде», установлена учетная норма в размере <…> кв.м. общей площади жилого помещения.

Из представленных заявителем документов, для рассмотрения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следует, что она с <…> года составом семьи <…> зарегистрирована в квартире (адрес). Общая площадь занимаемой квартиры составляет <…> кв.м. Собственником квартиры является <…>. которая не зарегистрирована в квартире и не проживает.

При обращении с заявлением о постановке на учет органам соцзащиты необходимо предоставление пакета документов подтверждающих факт нуждаемости, а также то обстоятельство, что заявитель не совершал действий по ухудшению жилищных условий.

Положения ст. 51 ЖК РФ предусматривают, что нуждающимися могут быть признаны лишь те лица, которые помимо прочего не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Из представленных в соцзащиту документов, не представлялось возможным установить, в качестве кого вселена в спорное жилое помещение Мысливцева П.П., вселялась (не вселялась) в качестве члена семьи собственника.

Данное обстоятельство имеет значение при постановке на учет, поскольку при наличии у членов семьи нескольких помещений, определение уровня обеспеченности осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ).

Представителями заявителя, в суд был предоставлен договор найма от <…> года заключенный между собственником квартиры и заявителем. Данный договор на момент рассмотрения жилищного вопроса предоставлен не был и не мог быть принят во внимание жилищной комиссией.

При подаче документов, разъяснялась необходимость предоставить документы с прежнего места жительства, от предоставления которых заявитель отказалась, сославшись на состояние здоровья, о чем собственноручно указала в заявлении датированным 11 апреля 2011 года.

Таким образом, из представленного пакета документов, не представлялось возможным установить факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий, отказ комиссии является правомерным, основан на положениях ЖК РФ.

Из заявления о регистрации Мысливцевой П.П. в квартире (адрес) от <…> года следует, что до переезда в г. Белгород последняя проживала в собственном доме в <…>, что подтверждается регистрационным удостоверением на дом, который согласно техническому паспорту состоит из <…> жилых комнат, общая площадь дома составляет <…> кв.м.

На основании договора от <…> года Мысливцева П.П. подарила указанный дом <…>, которая в свою очередь на основании договора от <…> года продала дом <…>.

Суд считает установленным, что по состоянию на 11 сентября 2007 года заявитель была обеспечена жилой площадью.

Положения ст. 53 ЖК РФ предусматривают, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда (определение от 19 апреля 2007 года № 258-О-О) по смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданин совершил умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя поясняли, что ухудшение жилищных условий, было связано с нуждаемостью в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья Мысливцевой П.П.

Заявитель, совершая безвозмездную сделку по отчуждению дома в пользу <…>, не приобретая взамен жилья, переезжая на постоянное место жительства в г. Белгород где отсутствует какое либо жильё, не могла не осознавать, что намеренно ухудшает свои жилищные условия, что может привести к состоянию, требующему участия государственных органов в обеспечении жильём. Отчуждение дома привело к обращению заявителя в органы соцзащиты, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

С момента отчуждение дома, прошло менее пяти лет, что в силу положений п.п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ является основанием для отказа в признании заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в постановке на учет, при повторном обращении Мысливцевой П.П. в органы соцзащиты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе состояние здоровья и нуждаемость в постороннем уходе, не может быть признано уважительной причиной для отчуждения недвижимости - намеренного ухудшения жилищных условий.

Кроме того, как следует из объяснений представителей, показаний свидетеля <…> – Мысливцева П.П. одна проживает в квартире <…>, что опровергает обстоятельство нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Из представленных доказательств также не усматривается, о том, что на момент заключения договора дарения, заявитель нуждалась в постоянном постороннем уходе. Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, лечащий врач заявителя <…>, пояснил, что наблюдает Мысливцеву П.П. с 2009 года.

Довод представителя Мысливцевой Е.И., что мать зачастую проживает в квартире (адрес), при установлении факта намеренного ухудшения жилищных условий, до истечения временного ценза установленного ст. 53 ЖК РФ – правового значения не имеет, и не может служить основанием для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мысливцевой П.П. об оспаривании решения о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязывании поставить на учет нуждающихся – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья